Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2500/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VD, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog VD podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1989/2023 od 29. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenog VD, ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1989/2023 od 29. rujna 2023., okrivljeni VD proglašen je krivim i kažnjen zbog počinjenog prekršaja iz članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni VD, osobno, ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude. Sadržajno i smisleno navodi da iz razloga što je navedeno da je izostao sa ročišta nisu utvrđene olakotne okolnosti i razlozi izostanka. Spreman je u najkraćem roku pojaviti se na ročištu i sudjelovati u postupku.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, utvrdio je, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj osnovano ukazuje i traže ponavljanje postupka.

5. Uvidom u spis predmeta pronalazi se da je poziv za glavnu raspravu dana 28. rujna 2023., na kojoj je proveden dokazni postupak i odmah potom 29. rujna 2023. i objavljena presuda, okrivljeni VD primio oglasne ploče. Prethodni pozivi na glavnu raspravu dana 23. svibnja 2023. i 5. rujna 2023., mu nisu mogli biti uručeni i vraćeni su s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ odnosno „nije tražio“.

6. Iako odredba članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona ne propisuje točan trenutak i stanje spisa kada je uručenje poziva putem oglasne ploče opravdano (radi se o delikatnoj procjeni jer je sasvim izvjesno da okrivljenik za takav poziv nikada neće saznati), vrlo jasno propisuje da zaključak o izbjegavanju poziva mora biti jasno i nedvojbeno utvrđen i obrazložene okolnosti iz kojih proizlazi očito izbjegavanje primitka poziva. Sve iz razloga što u suprotnom nema načina da se odgovori na žalbene navode okrivljenika koji se, iako potpuno laički, što je i očekivano, u suštini i biti poziva na povredu prava na obranu i pravično suđenje. Sve je moglo biti izbjegnuto tek jednim nalogom za njegovo dovođenje prije nego što se poziv istakao na oglasnoj ploči.

7. Na sve navedeno, a imajući u vidu žalbene navode, nadovezuje se i izostanak razloga kojima bi se opravdala zakonska formulacija koja u odredbi članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona glasi „ ... Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude“. Znači, iako potpuno zakonito primijenjena odredba članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, ne smiju izostali razlozi zbog čega nema bojazni da bi izostanak okrivljenika u dokaznom postupku mogao imati utjecaj na zakonitost i pravilnost presude.

8. Posljednje navedeno naročito dolazi do izražaja imajući u vidu sadržaj kažnjive odredbe članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga koja propisuje kažnjavanje počinitelja prekršaja koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 64. stavak 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i dijelove činjeničnog opisa prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim odnosno značaj tih dijelova u smislu zakonskih obilježja prekršaja. Prvenstveno se misli na „... te se na tretman javio izvan obveznog roka i to 4. studenog 2022. i 22. studenog 2022. gdje je u oba termina nakon obavljenog testa bio pozitivan i na psihoaktivne tvari ...“.

9. Odlukom o krivnji treba biti jasno definirano koja ponašanja čine biće djela prekršaja. U konkretnom slučaju – da li je to izostanak po pozivu (trebao se javiti do 2. studenog 2022.), javljanje mimo roka određenog u pozivu (javio se 4. studenog 2022.), kašnjenje od dva dana ili možda to što je pod utjecajem psihoaktivne tvari.

10. Uslijed izostanka navedenog i tek prepisivanja dijelova činjeničnog opisa inkriminacije u točke 4. i 6. obrazloženja presude, odluka o krivnji nije obrazložena.

11. Imajući u vidu navedeno, prihvaćanjem žalbe okrivljenog VD osnovanom, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će provesti sve potrebne dokaze, otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, te pravilnom i kritičkom analizom izvedenih dokaza donijeti novu, zakonitu odluku koja će u svemu biti valjano obrazložena.

12. Na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa.