REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-3189/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NV zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog NV kojeg brani Ivan Zubić, odvjetnik iz Krapine podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 8. veljače 2024., broj: 30. Pp-1322/2022-27, na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog NV, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni NV je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna razlozima presude, razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni tako da se ista ne može ispitati, tijekom postupka nisu izvedeni dokazi koji bi nedvojbeno ukazivali na njega kao počinitelja inkriminiranog prekršaja, a zaključak suda temelji se jedino i isključivo na poklanjanju bezuvjetne vjere iskazu bivše supruge SV, a da pri tome sud uopće ne analizira eventualne motive na strani iste za lažno iskazivanje, naime svi ispitani svjedoci su istovjetno potvrdili da nikakvih ne primjerenih riječi od strane njega prema SV kritične zgode nije bilo, u odnosu na inkriminaciju na štetu malodobnog N sud zanemaruje da je činjenični opis prekršaja netočan, odnosno da nije točno da bi on zvao maloljetnog N 36 puta već samo 14 puta a što je dokazano ispisom poziva operatera T-com i to zbog brige za maloljetno dijete što se ne smije okarakterizirati kao nedozvoljeno ponašanje, tim više da sve ono što je rekao sinu nisu riječi koje bi bile usmjerene protiv njega nego isključivo riječi brige za njegovu dobrobit.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.
Odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se pri ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjivati odredbe zakona o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka, osim ako ovim zakonom nije što drugčije određeno.
Prema članku 285. stavku 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.) oslobođene su obveze svjedočenja osobe s kojima je okrivljenik u braku ili izvanbračnoj zajednici i prema stavku 3. istog članka Zakona dužnost suda te osobe prije njihovog ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku upozoriti da ne moraju svjedočiti te će ih upozoriti da će njihov iskaz ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, a ta upozorenja i odgovori unose se u zapisnik.
Nadalje, odredbom članka 300. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku propisano je da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona i odricanje nije ubilježeno u zapisnik.
U konkretnom slučaju iskaz svjedokinje SV, supruge okrivljenika kojeg je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka u MUP-u, Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Policijskoj postaji Krapina s ispostavom Pregrada nije se mogao koristiti kao dokaz u ovom predmetu, jer svjedokinja prije ispitivanja nije upozorena na navedeni zakonom propisani način pa je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.
5. U vezi s tim ni činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno kako to osnovano prigovara žalitelj.
6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničar: Predsjednica vijeća:
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Ivica Ožbolt,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika,
branitelja i tužitelja.
Predsjednica vijeća:
