REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-9864/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LG i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljene LG koju brane odvjetnici Odvjetničkog društva Marjanović i dr. iz Rijeke podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 4. rujna 2025., broj: Pp-1859/2022-16, na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene LG, ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena LG je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom od 260,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
Navedenom presudom okrivljeni TG je na temelju članka 180. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
2. Protiv te presude okrivljena LG je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Žaliteljica navodi da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, iskaz svjedoka oštećenika je sud prihvatio jer nije imao razloga ne vjerovati mu, bez dovođenja u vezu s drugim dokazima, svi dokazni prijedlozi su odbijeni čime joj je povrijeđeno pravo na obranu, čak i prijedlog da se sasluša BG koja ima saznanje o tome da oni predmetnog dana uopće nisu izlazili iz kuće jer im je bila izrečena mjera samoizolacije što je razvidno iz podataka u spisu, jer policijski službenici prilikom intervencije nisu mogli obaviti s njom i s njezinim suprugom razgovor jer im je bila određena mjera samoizolacije i liječničke dokumentacije koje prilaže uz žalbu.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
Pravilno žaliteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti žaliteljice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Naime prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka o krivnji žaliteljice, već je samo paušalno naveo iskaz svjedoka ZG, oštećenika koji je jasno i nedvosmisleno opisao tijek događanja te sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost istog, kao temelj za zaključak o krivnji, pri čemu njegov iskaz nije podrobno analizirao niti ga doveo u međusobnu vezu s obranom žaliteljice i ostalih dokaza.
Stoga iz obrazloženja prvostupanjske presude nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je žaliteljica počinila upravo one radnje koje su opisane u izreci presude niti je dao valjano obrazloženje na temelju kojih utvrđenih činjenica izvodi zaključak o neistinitosti obrane žaliteljice, navodeći da sud nije prihvatio navode njezine obrane budući isti nisu potkrijepljeni odgovarajućim dokazima odnosno liječničkim potvrdama o oboljenju od covida ili mjeri samoizolacije, iako u spisu prileži službena zabilješka policijskih službenika od 2. travnja 2022. u kojoj, između ostalog navode da se LG i TG nisu bili u mogućnosti obaviti razgovor jer isti imaju mjeru samoizolalcije covid 19. (list spisa predmeta 23).
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. stavka 3.Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu u odnosu na žaliteljicu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničar: Predsjednica vijeća:
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Ivica Ožbolt,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 primjeraka: za spis, žaliteljicu,
branitelje i tužitelja.
Predsjednica vijeća:
