Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te i Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/25-01/18332, Urbroj: 511-18-10-25-1 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika BA kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenika BA proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljeniku prigovoru opisuje okolnosti počinjenja prekršaja ističući da isti podnosi zbog smanjenja prekršajnopravne sankcije. Radi terenski posao pa ukoliko ne bude imao mogućnost upravljati automobilom isti neće moći obavljati pa bi ostao bez posla, i to bi mu ugrozilo egzistenciju. Svjestan je povrede i izražava žaljenje te ističe da djelom nisu nastupile štetne posljedice prema drugim sudionicima u prometu, a niti su tom prilikom utvrđeni drugi prekršaji. Ovo mu je u 20 godina prvi prekršaj. Moli za umanjenje novčane kazne i oslobađanje od zaštitnne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

9. Prije svega, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (terenski rad) što okrivljenik nije učinio pa su navodi prigovora u tom smislu ostali na razini paušalnog isticanja.

10. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna od 1.320,00 eura primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Naime za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura, pa novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura predstavlja novčanu kaznu propisanu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za predmetni prekršaj.

12. Imajući na umu da je za predmetni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u visini od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, te cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja i težinu počinjenog prekršaja, koja se ogleda i u tome što je sam zakonodavac procijenio i predvidio da se za taj prekršaj može izreći, osim novčane, i kazna zatvora, i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju nema osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

13. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

14. Nadalje, potrebno je napomenuti da je prigovor okrivljenika na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca irelevantan budući da mu ovim prekršajnim nalogom nije niti izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom pa sud o istoj nije mogao niti odlučivati.

15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

16. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zadarske, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.