Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br. Gž R-259/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić-Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Radi Jurković i Aldu Miroševiću, odvjetnicima u Veloj Luci, protiv tuženika Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju KALOS, OIB: 42161312093, Ulica 3 broj 3, Vela Luka, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Katušiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi poništenja odluke, i po protutužbi tuženika Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju KALOS, OIB: 42161312093, Ulica 3 broj 3, Vela Luka, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Katušiću, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tužiteljice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoj po punomoćnicima Radi Jurkovići i Aldu Miroševiću, odvjetnicima u Veloj Luci, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-10/2023 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pr- 10/2023 od 19. listopada 2023.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Poništava se kao nezakonita Odluka Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju KALOS o razrješenju UH dužnosti obavljanja poslova ... i otkazu Dodatka Ugovoru o radu od 17. rujna 2018., ...; ... od 12. siječnja 2023.

II. Nalaže se tuženoj Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju KALOS vratiti tužiteljicu UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na radno mjesto određeno važećim i zakonitim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 17.09.2018. i Dodatkom Ugovora o radu od 17.09.2018.

II. Nalaže se tužiteljici naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 EUR / 3.748,41 HRK, u roku od 15 dana.“

2. Rješenjem suda prvog stupnja sadržanim u istom pisanom otpravku kao i presuda odbačena je protutužba kao nedopuštena.

3. Protiv te presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Tužiteljica prije svega drži nejasnim, temeljem čega je sud prvog stupnja zaključio da je tužiteljica odlukom ravnatelja tuženice imenovana ..., kad takva odluka nikad nije donesena. Osporava da je Dodatak ugovoru od 17. rujna 2018. sklopljen radi navedene odluke, Navodi kako je iz svih priloženih isprava proizlazi, da je tuženik odluku koja se tužbenim zahtjevom poništava kao nezakonita, pokušala otkazati Dodatak ugovora o radu sklopljen 17. rujna 2018. pukom odlukom o razrješenju, bez ikakve pravne osnove u svim pozitivnim propisima koji se mogu primijeniti u radnom pravu. Navodi da postoji zakonska procedura koja se u svakom od tih imenovanja, razrješenja, a posebice sklapanja i otkazivanja ugovora o radu treba poštivati. Činjenica da tužiteljica i dalje radi kod tuženika, temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme isti dan kao i Dodatak ugovora o radu od 17. rujna 2018., ne smije biti presudno, a niti bitno da bi se pravno pitanje o tome da li ravnateljica ustanove može odlukom o razrješenju otkazati dodatak ugovora o radu, razriješilo kao u presudi. Sve da je kojim slučajem tužiteljica imenovana odlukom ravnateljice za zdravstvenog djelatnika - ... - ..., i onda sljedećom odlukom razriješena sa tog radnog mjesta, radilo bi se o potpuno drugom činjeničnom supstratu koji se u ovom slučaju nije dogodio. Tužiteljica naime, u ovom slučaju nije u statusno pravnom odnosu s poslodavcem nego obveznopravnom (radnopravnom) odnosnu temeljem ugovora o radu.

5. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je tužiteljica prilikom sklapanja Dodatka ugovora o radu znala da je imenovana za ... i da Dodatak ugovora o radu za radno mjesto na koje je imenovana prestaje danom primitka odluke o razrješenju. Slijedom navedenog, odlukom od 12. siječnja 2023. nije otkazan ugovor o radu, jer nije prestao radni odnos, već je tužiteljica razriješena dužnosti radnog mjesta na koje je imenovana, tj. ..., ali je točkom 2. odluke od 12. siječnja 2023. utvrđeno da nastavlja poslove radnog mjesta ... za koje je dana 17. rujna 2018. sklopila ugovor o radu.

7. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi.

8. Žalba nije osnovana.

9. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11. 148/11

- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2, 114/22, 155/23, 146/25- dalje ZPP) jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni proturječni kako međusobno tako i stanju spisa tako da je presudu moguće ispitati.

10. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda iz odredbe 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih povreda.

11. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je radni odnos tužiteljice kod tuženika zasnovan temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 17. rujna 2018. za radno mjesto ...,

- da je odredbom članka 2. ugovora o radu utvrđeno da je tužiteljica radni odnos kod tuženika zasnovala ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2010. koji radni odnos se nastavlja,

- da su tužiteljica i tuženik istog dana (17. rujna 2018.) sklopili Dodatak ugovora o radu iz kojeg proizlazi da je tužiteljica imenovana za P II. vrste: ... za vrijeme od 1. listopada 2018.,

- da su Dodatkom ugovora o radu određena prava i obveze za razdoblja od imenovanja, između ostalog ugovoreno je da će radnik obavljati i poslove radnog mjesta: ..., da se dodatak primjenjuje u trajanju sukladno važećim odlukama i općim aktima poslodavca

- da je odredbom članka 8. Dodatka ugovora o radu između ostalog ugovoreno da ako radnik bude odlukom poslodavca razriješen dužnosti obavljanja poslova iz tog dodatka i taj dodataka prestaje važiti s danom primitka odluke o razrješenju

- da je ravnateljica tuženika dana 12. siječnja 2023. donijela Odluku o razrješenju ABC ( tužiteljice ) dužnosti obavljanja poslova ... i otkazu Dodatka Ugoru o radu od 17. rujna 2018., kojom se UH razrješuje dužnosti obavljanja poslova ... i otkazuje joj se Dodatak ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 17. rujna 2018., s danom 17. siječnja 2023.,

- da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa preporučenom pošiljkom predanom 26. siječnja 2023, a koji je kod tuženika primljen 31. siječnja 2023. o kojem zahtjevu tuženik se nije očitovala

- da je tužiteljica i dalje u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu ..., za koje je i zasnovala radni odnos.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da odluka iako u nazivu sadrži tekst „… i otkazu Dodatka ugovora o radu od 17. rujna 2018. “ i u točki 1. odluke je navedeno da se otkazuje Dodatak ugovora o radu sa danom 17. siječnja 2023., po svom sadržaju i učincima nije odluka kojom poslodavac otkazuje radniku ugovor o radu na neodređeno vrijeme već je isključivo u pitanju odluka kojom se tužiteljica razrješuje dužnosti obavljanja poslova ..., što potvrđuje činjenica da tužiteljici radni odnos kod tuženika na temelju navedene odluke nije prestao, i da tužiteljica i dalje obavlja poslove svog radnog mjesta ....

13. Utvrđuje da se predmetna odluka ravnateljice tuženika temelji na članku 36. stavak 1. točka 14. Statuta Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Kalos, a kojom su propisane ovlasti, prava i dužnosti ravnatelja, te da ravnatelj donosi odluke iz radnog prava sukladno zakonu i općim aktima bolnice, kao i članku 8. Dodatka ugovora o radu od 17. rujna 2018.

14. Slijedom navedenog zaključuje da je tužiteljica ... imenovana odlukom ravnateljice tuženika, a ne kako ona tvrdi Dodatkom ugovora o radu. Isto tako je odlukom ravnateljice tuženika od 12. siječnja 2023. tužiteljica razriješena dužnosti obavljanja poslova ..., a takvu odluku ravnateljica tuženika nije donijela samovoljno već je ovlaštena za donošenje takve odluke Statutom tuženika.

15. Utvrđuje da su odredbom čl. 8. Dodatka ugovora o radu od 17. rujna 2018. stranke ugovorile da za slučaj da radnik bude odlukom poslodavca razriješen dužnosti obavljanja poslova iz tog Dodatka prestaje važiti i Dodatak s danom primitka odluke o razrješenju, a radnik po prestanku obnašanja dužnosti na koju je imenovan, nastavlja s obavljanjem poslova temeljem ugovora o radu.

16. Slijedom navedenog sud prvog stupnja smatra da je odluka tuženika o razrješenju tužiteljice dužnosti obavljanja poslova ... od 12. siječnja 2023. dopuštena i zakonita, jer je ravnateljica tuženika ovlaštena svojom odlukom razriješiti radnika sa dužnosti obavljanja rukovodećih poslova za koje je imenovan. Kako tužiteljici predmetnom odlukom nije prestao radni odnos, niti je predmetnom odlukom tužiteljici otkazan ugovor o radu jer tužiteljica i dalje obavlja poslove svog radnog mjesta za koje zasnovala radni odnos temeljem ugovora o radu, sud prvog stupnja smatra neosnovanim i zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad kod tuženika na radno mjesto određeno Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 17. rujna 2018. i Dodatkom ugovora o radu od 17. rujna 2018.

17. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.

18. Naime, prema odredbi članka 36. stavak 1. točka 14. Statuta Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Kalos od 23. svibnja 2019. ( dalje: Statut ) ravnateljica bolnice ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) donosi odluke iz radnog prava sukladno zakonu i općim aktima.

19. Prema odredbi članka 14. Pravilnika o unutarnjem ustroju, sistematizaciji i popisu poslova Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Kalos od 25. srpnja 2018. ( dalje: Pravilnik ) služba za zdravstvenu djelatnost ustrojena je kroz ustrojstvene oblike odjele i organizacijske oblike jedinice, ordinacije, ambulantu ambulantnu fizikalnu terapiju i radnu terapiju, kabinete laboratorij i opskrbu lijekova ( stavak 1. ), radom službe rukovodi pročelnik službe. ( stavak 4. ), radom pojedinog odjela rukovodi voditelj odjela. ( stavak 5. )

20. Prema odredbi članka 19. Pravilnika radna mjesta ravnatelja, zamjenika ravnatelja i pomoćnika ravnatelja su reizborna i regulirana su Zakonom o zdravstvenoj zaštiti, Statutom bolnice i ovim Pravilnikom ( stavak 1. ). Radna mjesta pročelnika odnosno voditelja u zdravstvenoj djelatnosti reizborna su sukladno posebnom propisu koji donosi ministar zdravstva ( stavak 2. ). Voditelje nezdravstvenih ustrojstvenih jedinica te glavnu sestru službe i glavne sestre odjela, glavne fizioterapeute odjela, kao i glavnog fizioterapeuta službe imenuje ravnatelj iz redova radnika bolnice ( stavak 3. ). S imenovanim rukovodećim radnicima zaključuje se ugovor o radu kojim se regulira opis poslova rukovođenja, ali i poslova koji odgovaraju njihovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima ( stavak 4. ).

21. Obzirom na naprijed navedena utvrđenja pravilno je stajalište suda prvog stupnja, izraženo u pobijanoj odluci da odluku o razrješenju tužiteljice dužnosti obavljanja poslova ... ne predstavlja otkaz ugovora o radu, a time ni obvezu tuženika da postupa u skladu s odredbom Zakona o radu ( „ Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – dalje ZR ) o otkazu ugovora o radu.

22. ... u smislu odredbe članka 19. Pravilnika ima položaj rukovodećeg radnika, o čijem imenovanju i razrješenju odlučuje ravnateljica tuženika. Upravo je tako i bilo sa imenovanjem i razrješenjem tužiteljice glede položaja .... Zato odluka o razrješenju tužiteljice kao takva ne predstavlja otkaz niti se ista može ocjenjivati s aspekta odredbi koje reguliraju otkaz ugovora o radu. Pritom je neodlučna činjenica da spisu ne prileži odluka ravnateljice o imenovanju tužiteljice ..., jer takvo ovlaštenje ravnateljice ( donošenje odluke o imenovanju ) proizlazi iz Statuta i Pravilnika.

23. Osim toga iz odredbe članka 19. stavak 4. Pravilnika proizlazi da s imenovanim rukovodećim radnicima zaključuje se ugovor o radu kojim se regulira opis poslova rukovođenja, ali i poslova koji odgovaraju njihovoj stručnoj spremi, znanju iskustvu i sposobnostima. Stoga, Dodatak ugovora o radu sklopljen između tužiteljice i tuženika 17. rujna 2018., a glede prava i obveza tužiteljice kao rukovodećeg radnika, sadržajno bi predstavljao menadžerski ugovor, dakle ugovor koji se ne temelji na odredbama Zakona o radu.

24. Okolnost da je u odluci o razrješenju navedeno „da se otkazuje dodatak ugovora o radu“ ne može tužiteljicu dovesti u povoljniju poziciju obzirom da je za odluku o predmetu spora odlučan sadržaj Dodatka ugovora o radu od 17. rujna 2018. i odredbe Statuta i Pravilnika tuženika, a iz kojih odredbi proizlazi da odluka o razrješenju koju donosi ravnateljica tuženika nema značaj otkaza ugovora o radu.

25. Konačno, polazeći od toga da tužiteljici nije dan otkaz ugovora o radu, neosnovan je i zahtjev tužiteljice kojim traži da ju se vrati na radno mjesto određeno Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 17. rujna 2018. i Dodatku ugovora o radu od 17. rujna 2018.

26. Sijedom navedenog valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

27. Rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan