Poslovni broj Gž-1707/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Albinu Hotiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih 1. DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], 6 ..., ..., ..., 2. LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], 97 ..., ..., ... ..., 3. ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1. do 4. tuženi zastupani po punomoćnici UŽ, odvjetnici iz [adresa], 5. ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],6. TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa], ĐŽ, 5), ... ..., 8.a VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 8.b PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zakonske nasljednice pok. ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. do 8. tuženici zastupani po punomoćnici UŽ, odvjetnici iz [adresa], 9. IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvj. Nikoli Kožuharovu, odvjetniku iz ...; 10. B, [adresa], 11. D, OIB [osobni identifikacijski broj], 27-17 Ditmars blvd., Astoria, 11105 New York, 12. BŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 27-17 ... blvd., ..., ... ..., 13. ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. do 14. tuženi zastupani po punomoćnici UŽ, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbe tuženih protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-782/2019-49 od 27. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tuženih te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-782/2019-49 od 27. listopada 2022. u točkama I. i II. izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka tuženih odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrđeno da je tužitelj suvlasnik nekretnina upisanih u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao suvlasništvo HŽ pok. KŽ u 1/6 dijela i KŽ (greškom označenog kao AŽ) pok. JŽ u 1/6 dijela, i to katastarske čestice [katastarska čestica] (greškom označena kao kč [katastarska čestica]), k. č. [katastarska čestica], zatim nekretnina upisanih u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo HŽ pok. KŽ u 1/6 dijela i KŽ (greškom označeno AŽ) u 1/6 dijela i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. broj [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u istim omjerima kao i prethodni z.k. ul. I to katastarske čestice [katastarska čestica] a što da su tuženi dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva navedenih nekretnina u 1/3 dijela.

2. U točki II. izreke naloženo je tuženima da tužitelju nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 41.807,68 eur u roku od 15 dana.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženi zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) te 9. tuženi posebno ističe da je 3. tuženik KŽ umro te da je trebalo odrediti prekid postupka i nastaviti postupak sa zakonskim nasljednicima.

4. Tvrde da u tužbi tužitelj traži da je stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti i kupoprodajnih ugovora te da stoga ne može steći pravo suvlasništva temeljem dva pravna osnova.

5. Devetotuženi smatra da se posjed određene nekretnine dokazuje isključivo temeljem iskaza svjedoka i iskaza stranaka a da tijekom postupka nije saslušan niti jedan svjedok dok da je tužitelj odustao da se sasluša kao stranka u postupku te da je trebalo voditi računa o činjenici da tužitelj nije uspio u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku te da postoje samo iskazi određenih tuženih koji nikada nisu vidjeli da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, da tužitelj nije prisutan na očevidu niti je pokazao što je predmet spora.

6. Također i punomoćnik ostalih tuženih potvrđuje navode iz žalbe 9. tuženika da je 3. tuženik umro i da nije određen prekid postupka.

7. Navode da sud prvog stupnja nije ocijenio sve dokaze sukladno čl. 8. ZPP- a te da nije cijenio iskaz tužene GŽ da je prodavatelj KŽ umro **.**.1957., dakle tri mjeseca nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora na koje se poziva tužitelj, da je bio nepokretan i da nije životno niti logično a niti moguće da bi zaključio ugovor u Rijeci. Smatraju nadalje da sud prvog stupnja nije cijenio činjenicu da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. KŽ njegova imovina raspoređena temeljem oporuke sačinjene 14. svibnja 1956. i dodatka toj oporuci 24. svibnja 1956. te da činjenica što nisu u oporuci navedene sporne nekretnine potvrđuje navode tužitelja da je njegov prednik kupio predmetne nekretnine što je sve nelogično jer je oporuka sačinjena prije prvog "nepotpisanog ugovora od strane stranaka tog ugovora" a koji je zaključen 1957.

8. Smatraju tuženi da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz temeljem kojeg bi se mogao utvrditi da su njegovi pravni prednici zaista stupili u posjed predmetnih nekretnina unatoč ugovornoj odredbi iz ugovora od 1957. da kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina, te da u ovom postupku ta činjenica nije utvrđena.

9. Smatraju da je sud prvog stupnja trebao ocijeniti iskaze saslušanih tuženih da su bili u suposjedu prijepornih nekretnina a da tužitelja i njegove pravne prednike nikada nisu vidjeli na prijeporu, te da je izostala ocjena iskaza saslušanih tuženih u odnosu na te okolnosti.

10. Zaključno smatraju da iz dokaznog postupka proizlazi da tužitelj i njegovi prednici nisu imali zakoniti osnov stjecanja, da nisu ušli u posjed nekretnina te da stoga nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

11. Tuženi su istakli postajanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o ispravama te iskazima danim u postupku i samih tih isprava i iskaza te da je i odluka o troškovima nezakonita i suprotna odredbama ZPP-a.

12. Stoga su predložili da se žalba uvaži i presuda suda prvog stupnja preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan ili da se ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje te traže i naknadu troškova žalbenog postupka s time da 9. tuženi predlaže da se u slučaju ukidanja prvostupanjske odluke predmet vrati pred drugog suca pojedinca.

13. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

14. Žalbe su osnovane.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je suvlasnik predmetnih nekretnina koje je stekao dosjelošću jer da je zajedno sa svojim prednicima u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu od 1957. kada je njegov prednik te nekretnine kupio od prednika tuženih.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je pok. RŽ je preminuo dana **.**.1912. te je njegovim ... temeljem Dosudnice posl.br. A-305/12 određena njegova kćer MŽ (Dinka) ..., žena IŽ,

- da je MŽ iz [adresa] identična FŽ i da je kćer pok. RŽ, da je razvidno iz smrtnog lista za FŽ za godinu 1929. pod brojem 002 da je ista kćer RŽ i da je ime njezinog bračnog druga bilo CŽ,

- da je FŽ preminula **.**.1929. te je njezinim nasljednikom proglašen IŽ, sin IŽ temeljem Dosudnice posl.br.A-37/29, a u kojoj su obuhvaćene i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

- da je IŽ preminuo dana **.**.1929., te je njegovim nasljednikom temeljem Dosudnice posl.br.A-276/29 imenovan KŽ sin pok. JŽ, a kojom su Dosudnicom također obuhvaćene nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

- da je navedeni pok. KŽ u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 1/6 dijela i uz to je nasljednik iza upisanog pok. HŽ u suvlasničkom dijelu od 1/6 upisanog na pok. HŽ, dakle ukupno 2/6 naspram cjeline.

- da je pok. KŽ preminuo **.**.1957. i bio u braku sa pok. DŽZ sa kojom je imao sinove pok. SŽ, pok. JŽ, pok. NŽ, pok. IŽ, pok. ŽŽ i kćer pok. BL (Katarinu) ... rođ. ŽŽ i da je isto razvidno iz smrtnog lista za pok. KŽ za 1957. pod rednim brojem 0009 u kojem se navodi da je sin JŽ i da je imao bračnog druga DŽZ.

- da je iza pok. SŽ i pok. DŽZ rođ. DŽZ pri Općinskom sudu u Krku vođen ostavinski postupak pod posl.br.O-189/01 te su nasljednicima proglašeni KŽ i LŽ.

- da je kod Općinskog suda u Krku iza pok. JŽ vođen ostavinski postupak pod posl.br. O-147/1986 u kojem su nasljednicima proglašeni KŽ i OŽ,

- da je iza pok. NŽ nasljednicom utvrđena BL, unuka KŽ pok. L, u ostavinskom postupku koji se vodio iza njezine smrti kod Općinskog suda u Krku pod posl.br.O-224/13-8, te su njezinim nasljednicima proglašeni ČŽ, DL i EŽ.

- da su u ostavinskom postupku koji se kod istog suda vodio pod posl.br.O- 92/2001 iza pok. IŽ, njegovim nasljednicima proglašeni su ŠŽ i CŽ.

- da su nasljednicima iza pok. ŽŽ proglašeni LL, ĆL i LŽZ.

- da je iza pok. BL (Katarine) ... vođen ostavinski postupak kod Općinskog suda u Krku pod posl.br.O-16/2004 te su njezinim nasljednicima proglašeni ZŽ i GŽ.

- da je iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-189/01 razvidno da u ostavinsku imovinu nisu ušle nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz razloga što je pok. KŽ istima raspolagao prije smrti te da njegovi nasljednici pok. SŽ i pok. DŽZ rođ. DŽZ nisu iste mogle steći u nasljedstvo,

- da je AŽ **.**.1985. kao prodavatelj zaključio sa prednikom tužitelja KL kao kupcem ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina i da se KL nalazila u posjedu predmetnih nekretnina od zaključenja ugovora pa do smrti 16. kolovoza 2015.

- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Vlaste Zajec kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br.O-8648/15 nasljednikom pok. KL proglašen tužitelj i da su predmetom nasljeđivanja bile i sporne nekretnine koje je temeljem Ugovora od 31. srpnja 1985. zaključenog između AŽ stekla ostaviteljica KL, da iz priloženih zemljišnoknjižnih predmeta Općinskog suda u Krku, Zemljišnoknjižnog odjela pod poslovni broj Z- 3116/16 i Z-3117/16 proizlazi da po predlagatelju Republici Hrvatskoj se vodio postupak radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka za predmetne nekretnine,

- da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetnih nekretnina i to svaki u 1/3 dijela upisani sada pok. KŽ i pok. HŽ pok. KŽ te da je nesporno tijekom postupka da su tuženi nasljednici iza pok. KŽ,

- da je tužena GŽ u svom iskazu navela da je pok. KŽ bio njezin djed i da se sporne nekretnine nazivaju "Gradina" i nalaze se prema Portu i da su sve nekretnine bile njihovo vlasništvo te da pok. KŽ nikome ništa nije prodavao, da je prije smrti u travnju 1957. bio nepokretan tri godine, da joj nije poznata osoba pod imenom AŽ niti je sa njim djed zaključio kupoprodajni ugovor dok da nikada nije čula za HŽ.

- da je tužena OŽ u kući gdje ja stanovala s djedom u razdoblju od 1972. do 1984. kada su u blizini sagradili kuću, da nikada nije čula za tužitelja niti za osobu AŽ a da za predmetne nekretnine koje su "Gradina" su upisani svi tuženi i da između njih to nije podijeljeno, a da je izvršena dioba između OL i KŽ i da je "Gradina" pripala KŽ.

17. Navodi sud da je 9. tuženi istakao da je pok. KŽ imao osmero djece, sedam sinova i jednu kćer, da su pravo ispaše na predmetnom zemljištu "Gradine" imali njegov otac IŽ koji je tamo vodio volove i ovce, da je na terenima koji se zovu "Zaharija", "Jesenovac" i "Stražica" brao gljive i išao se kupati te da je nemoguće da je njegov djed prodao nekome "Gradinu" 1957. jer da su se u to vrijeme samo kupovale nekretnine a nije se ništa prodavalo i da je njegov otac uvijek govorio da je to njihovo i da ne zna zašto se njegov otac nije upisao kao vlasnik 1957.

18. Nadalje sud prvog stupnja navodi da iz kupoprodajnog ugovora od 13. srpnja 1985. koji je zaključen između AŽ kao prodavatelja i KL kao kupca proizlazi da su predmetom kupoprodaje bile nekretnine iz z. k. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kojih je prodavatelj izvanknjižni suvlasnik u ½ dijela i da ih je stekao kupoprodajnim ugovorom od 24. siječnja 1957. i to za iznos od 250.000,00 dinara, da je predmet kupoprodaje bilo i pravo korištenja zemljišta u Zagrebu upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] Grad Zagreb i to katastarskih čestica [katastarska čestica] i to u suvlasničkom dijelu nekretnine koje je izvanknjižni suvlasnik a koje je stekao darovnim ugovorom od svog oca 18. prosinca 1975. i to za iznos od 350.000,00 dinara. Također iz tog ugovora proizlazi da je prodavatelj potpisom tog ugovora potvrdio primitak kupoprodajne cijene u iznosu od 600.000,00 dinara te da je kupac stupio u posjed predmetnih nekretnina po potpisu ugovora i da je prema čl. 4. prodavatelj ovlastio kupca da bez ikakvih daljnjih pitanja ima pravo izvršiti upis na svoje ime te slobodno raspolagati nekretnina, a da prema čl. 5. je utvrđeno da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 24. srpnja 1985. između istih stranaka više ne proizvodi pravne učinke te da je taj ugovor zaključen u prisustvu svjedoka AŽ, sina prodavatelja.

19. Utvrđuje nadalje da je zaključen kupoprodajni ugovor 24. siječnja 1957. koji nije potpisan između KŽ kao prodavatelja i AŽ i da su predmetom kupoprodaje bile nekretnine u suvlasništvu 1/3 dijela i to k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 2.450.000,00 dinara, da je u čl. 2. ugovoreno da je prodavatelj stvarni suvlasnik u 1/3 dijela tih čestica, da je u zemljišnim knjigama upisan u 1/6 dijela, a da je u 1/6 dijela upisan njegov prednik pok. HŽ i da se u tom dijelu prodavatelj smatra kao izvanknjižni suvlasnik, da kupac odmah stupa u posjed predmetnih nekretnina.

20. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Krku pod poslovnim brojem O-141/57 od 7. kolovoza 1957. utvrđeno je da je ostavitelj KŽ samovlasnik nekretnina koje su navedene u točki I. izreke tog rješenja, da je imovinom raspolagao temeljem oporuke i dodatka oporuke od 14. travnja 1956. odnosno 24. svibnja 1956. i da su njegovim nasljednicima proglašena supruga UL, SŽ, JŽ, NŽ, IŽ, ŽŽ, sinovi ostavitelja, i ČL, snaha ostavitelja.

21. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-8658/2015 utvrđeno je da je nasljednik pok. KL tužitelj u cijelosti a iz rješenja o ispravljanju tog rješenja o nasljeđivanju od 23. studenog 2015. utvrđeno je da je u ostavinsku imovinu iza pok. KL ulaze i prava temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između AŽ kao prodavatelja i KL kao kupca od 31. srpnja 1985. i to za nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

22. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku, da su tuženi pasivno legitimirani jer da je pok. KŽ upisani suvlasnik i nasljednik pok. HŽ te da je sa prednikom tužitelja AŽ **.**.1957. zaključio kupoprodajni ugovor za predmetne nekretnine, da je isplatio kupoprodajnu cijenu i ušao u posjed istih, da je AŽ utužene nekretnine kupoprodajnim ugovorom od 31. srpnja 1985. prodao KL kao kupcu a da je njezin nasljednik tužitelj i da u njezinu ostavinsku imovinu ulaze i prava iz kupoprodajnog ugovora od 31. srpnja 1985.

23. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju ugovora o kupoprodaji budući da nije izvršen upis u zemljišne knjige ali da postoje pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.

24. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da se je tužitelj odnosno njegov prednik nalazio u posjedu spornih nekretnina od 1957. koji se posjed zasniva na valjanom pravnom poslu, ugovoru o kupoprodaji, pa da je to zakoniti posjed, da posjed nije stečen silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja već na temelju realiziranog ugovora o kupoprodaji, pa je stoga istinit posjed, da je prednik tužitelja od 1957. kada mu je predana nekretnina u posjed, a da tom zaključku ide u prilog činjenica da utužene nekretnine nisu obuhvaćene u rješenju o nasljeđivanju iza pok. KŽ koji je bio samovlasnik i suvlasnik brojnih knjižnih i izvanknjižnih nekretnina, da je svojom imovinom raspolagao temeljem oporuke kao i dodatka oporuke od 14. travnja 1956. i 24. svibnja 1956. Smatra da je nelogično da bi KŽ propustio u oporuku unijeti imovinu koja je predmetom ovog postupka pa da su stoga neosnovani navodi tuženih da to nije učinjeno iz razloga jer da se radilo o nekretnini koja je služila za ispašu te da se u to vrijeme nisu prodavale nekretnine.

Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 388. st. 2. – 4, 159. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje ZV), odnosno članka 28. st. 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 92/94, 74/95, 57/96; dalje ZOVO) navodi da se za stjecanje promjenu i pravne učinke i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

25. Navodi sud da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja i da je za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću potrebno da je stjecatelj barem pošten (čl. 159. st. 3. i 4. ZV-a), odnosno savjestan po čl. 28. st. 4. ZOVO-a tj. da ne zna niti bi morao znati čija je stvar. Stoga sud prvog stupnja u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev dok odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te trošak odmjerava sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa).

26. Osnovani su žalbeni navodi tuženih da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer ne daje relevantne razloge o postojanju posjeda prednika tužitelja i samog tužitelja i na koji način su izvršavali posjed niti u kojem vremenskom razdoblju su bili u posjedu i da li su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 159. st. 2. ili st. 3. ZV-a odnosno čl. 24. ZOVO-a.

27. Naime utvrđenje suda prvog stupnja da u zaključenom ugovoru između KŽ i AŽ od 24. siječnja 1957. proizlazi da je kupac stupio u posjed predmetnih nekretnina i da je ugovoreno i u ugovoru između AŽ i KL zaključenog 31. srpnja 1985. da kupci stupaju u posjed predmetnih nekretnina, za sada po mišljenju ovog suda se ne može zaključiti da su prednici tužitelja bili u posjedu predmetnih nekretnina kroz određeno vrijeme koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

28. Zaključak suda prvog stupnja da KŽ oporukom i dodatkom oporuke od 14. travnja 1956. i 24. svibnja 1956. nije raspolagao predmetnim nekretninama iako je bio uknjiženi suvlasnik, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da su precizno označene sve nekretnine koje su predmetom raspolaganja, kao i činjenica da te nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju iza pok. KŽ a zbog kojih razloga nisu obuhvaćene ostavinom pok. KŽ, same po sebi ne ukazuju na osnovanost tužbenog zahtjeva jer sud prvog stupnja ne utvrđuje od kada do kada su prednici tužitelja uključujući i tužitelj bili u posjedu predmetnih nekretnina da bi se mogla utvrditi ispunjenost zakonskih pretpostavki iz čl. 159. st. 2. ili st. 3. ZV- a jer samostalni posjednik nekretnina čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja dok posjednik koji je barem pošten stječe vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

29. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojbeni način utvrditi da li su tužitelj i njegovi prednici bili u posjedu i koliko godina, pri čemu će dati valjane razloge temeljem čega utvrđuje taj posjed s obzirom na provedeni dokazni postupak.

30. Isto tako u nastavku postupka sud prvog stupnja će ocijeniti i iskaze saslušane tuženih u ovom postupku s obzirom na priležeću dokumentaciju te će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

31. U odnosu na žalbene navode da nije određen prekid postupka iza pok. 3. tuženika KŽ navodi se da je sud prvog stupnja odredio prekid postupka rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-782/2019 od 22. ožujka 2023. te je donio rješenje o nastavljanju postupka i pozvao nasljednike na preuzimanje postupka.

32. U odnosu na prijedlog 9. tuženika da se u slučaju ukidanja prvostupanjske odluke spis vrati drugom sucu pojedincu, navodi se da 9. tuženi ne obrazlaže razloge takvog prijedloga pa stoga primjenom odredbe čl. 371. ZPP-a nisu ispunjene zakonske pretpostavke da ovaj sud naredi da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

33. Slijedom obrazloženog žalbu tuženih je trebalo prihvatiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

34. O troškovima postupka, uključujući i troškove revizije kao i žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić