Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-1797/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja 1. MV OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UV OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Pav lu Škari, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6a, OIB: 14036333877, radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tuženika, podnesenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9484/2021 od 21. svibnja 2025., dana 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9484/2021 od 21. svibnja 2025.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odbačen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje izjavljen 6. listopada 2022. kao nepravovremen dok je u točki II izreke odbačena žalba tuženika izjavljena 6. listopada 2022. kao nepravovremena.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potražuju troškove odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je presuda toga suda donesena u ovome predmetu poslovni broj P-9484/2021 od 2. rujna 2022., dostavljena tuženiku pisanim putem, da je tuženik presudu zaprimio 7. rujna 2022., da citirana presuda sadrži valjanu pouku o pravnom lijeku kojom je tuženiku ukazano da žalbu može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude prema članku 348. stavak 1. ZPP-a, da je zadnji dan roka za izjavljivanje žalbe protiv prvostupanjske presude za tuženika bio 22. rujna 2022., da je tuženik tek 6. listopada 2022. putem e-komunikacije podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za žalbu, te podredno i žalbu protiv označene presude , dakle, prijedlog za povrat/žalba podneseni su 14 dana nakon proteka zakonskog roka za žalbu.
6. Pozivom na odredbu članka 118. stavak 3. ZPP-a, sud prvog stupnja smatra da je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje nepravovremen radi čega ga sukladno članku 121. stavak 1. ZPP-a odbacuje. Ujedno prvostupanjski smatra da tuženik kao banka ima Pravnu službu, da bolest jednog od pravnika iz Pravne službe, koji u konačnici nije bio skriptor prijedloga/žalbe, te neorganizacija unutar tuženika, ne predstavlja opravdani razlog za propuštanje podnošenja žalbe u zakonskom roku.
7. Osim toga, sud prvog stupnja nalazi da je i žalba tuženika podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje u smislu odredbe članka 348. stavak 1. ZPP-a, radi čega istu odbacuje primjenom članka 358. stavak 1. i 2. ZPP-a.
8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja o nepravovremenosti prijedloga tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe te posljedično o nepravovremenosti podnesene žalbe.
10. Odredbom članka 118. stavak 2., 3. i 4. ZPP-a propisani su subjektivni i objektivni rokovi za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje na način da se takav prijedlog mora podnijeti u roku od osam ( 8 ) dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje od dana kada je za to saznala time da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onog dana kojeg je istekao rok u kojem je radnju trebala poduzeti odnosno onog dana kojeg je održano ročište na koje je pozvana, s time da se nakon proteka dva ( 2 ) mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.
10.1. Prema članku 119. ZPP-a, između ostalog, neće se dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje, u kojem slučaju će sud primjenom članka 121. stavak 1. ZPP -a takav prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbaciti kao nepravovremen.
11. U konkretnom slučaju tuženiku, koji je pravna osoba i koji nije bio nazočan objavi presude na ročištu održanom 2. rujna 2022., prvostupanjska presuda dostavljena je putem pošte preporučeno te je istu tuženik zaprimio 7. rujna 2022. (potpisana i pečatom banke ovjerena dostavnica na listu 426 spisa). Sukladno valjanoj uputi o pravnom lijeku, rok za izjavljivanje žalbe na citiranu prvostupanjsku presudu od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, za tuženika je istekao 22. rujna 2022., kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja. Prema članku 118. stavak 3. ZPP-a u tom slučaju smatra se da je tuženik za propuštanje roka za podnošenje žalbe saznao onog dana kojeg je istekao rok u kojem je tuženik tu radnju (podnošenje žalbe) trebao poduzeti, dakle, 22. rujna 2022. Stoga je za tuženika toga dana počeo teći subjektivni rok od osam dana za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje koji je istekao dana 30. rujna 2022. (petak).
12. Kako je tuženik prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe, podnio tek 6. listopada 2022., dakle izvan subjektivnog roka propisanog člankom 118. stavak 2. ZPP-a, tada je pravilno sud prvog stupnja takav prijedlog odbacio kao nepravovremen, primjenom članka 121. stavak 1. ZPP-a.
13. S obzirom da je donošenjem ove drugostupanjske odluke, postalo pravomoćno rješenje suda prvog stupnja kojim nije prihvaćen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe, tada je trebalo potvrditi i točku II izreke pobijanog rješenja kojom je žalba tuženika, podnesena protiv prvostupanjske presude 6. listopada 2022., odbačena kao nepravovremena, sve u smislu odredbe članka 348. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 358. stavak 1. i 2. ZPP-a. Ovo stoga što je tuženik prvostupanjsku presudu zaprimio 7. rujna 2022., rok za izjavljivanje žalbe od 15 dana za tuženika je istekao 22. rujna 2022. a isti je žalbu podnio tek 6. listopada 2022.
14. Tužiteljima nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.
15. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
