Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/49687, urbroj:511-16-05-25-1 od 20. rujna 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 17. prosinca 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i B rođ.G, rođ. **.**.1979. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, vlasnik je obrta, OŠ, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I Što je dana 20.09.2025. godine u 18:55 sati u mjestu Milanovac, Ulica 30. svibnja kućni broj 96, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim TA u prometu na cesti, iako je u organizmu imao alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARAD0127 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg),

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 20. rujna 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjećam se krivim. Točno je da je dana 20.09.2025. godine u 18:55 sati u mjestu [adresa], u [adresa], zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja vozilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola. Svjestan je da je pogriješio te izražava iskreno žaljenje zbog nastale situacije. Tog dana bio je kod prijatelja na brdu, gdje je obavljao određene građevinske radove. Budući da je prijatelj tog dana saznao da će postati otac, počastio ga je, te su zajedno konzumirali nekoliko alkoholnih pića. Prilikom povratka kući, u blizini škole u [adresa], zaustavili su ga policijski službenici i alkotestirali, a na zapisnik nema nikakve primjedbe. Prigovor je podnio prvenstveno zbog duljine trajanja izrečene zaštitne mjere, smatrajući da je ista prestroga, budući da težina počinjenog djela ne opravdava tako dugotrajnu sankciju. Također napominje da radi na građevini i ostvaruje relativno niska primanja, pa moli sud da i tu okolnost uzme u obzir prilikom odmjere sankcija.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su naredba o određivanju mjere opreza PU od 20.09.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 20.09.2025., prigovor od 23.09.2025., troškovnik PU od 20.09.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg.

7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, korektno držanje pred sudom, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, a koja je primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-660,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim uz napomenu da je okrivljenik do sada već dva puta osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelu, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se iznos od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak ovlaštenog tužitelja (upotreba alkotesta).

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

VA,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 17. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana