Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-684/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj P-3188/2022 od 13. svibnja 2025., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ŽV te se rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj P-3188/2022 od 13. svibnja 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem K-67/2023.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede pravila parničnog postupka. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je odluka u kaznenom predmetu K-67/2023 od prejudicijelnog značaja za predmetni postupak, te se poziva na čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku. U konkretnom slučaju, nije bilo mjesta donošenju rješenja kojim se prekida postupak radi naknade štete do okončanja kaznenog postupka, jer nije bitno je li štetna radnja istovremeno predstavlja kazneno djelo. Odgovornost tuženika za naknadu štete prosuđuje se u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima. U pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja, sud je vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, ali u slučaju oslobađajuće presude u kaznenom postupku i dalje ne postoji zapreka da sud u parničnom postupku ocjeni građanskopravnu odgovornost počinitelja za naknadu štete. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj sud je utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se u žalbi sadržajno ukazuje.

5. Sud prvog stupnja svoju odluku obrazlaže:

- da je tužitelj utužio tuženika radi isplate

- da je na ročištu 13. svibnja 2025. sud odredio prekid postupka do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod posl.br. K-67/2023

- da je prekid određen temeljem odredbi čl. 213. st. 1. ZPP jer da je odluka u tom predmetu od prejudicijelnog značaja za predmetni postupak.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je riječ o prethodnom pitanju, a o kojem se odlučuje u kaznenom predmetu, pa je odredio prekid postupka do dovršetka tog postupka u predmetu K-67/2023.

7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Konačno, odredbom čl. 12. st. 3. ZPP-a propisano je kako je sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

8. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP je propisano kako će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.). Nadalje, odredbom čl. 213. st. 2. toč. 1. ZPP je pored ostalog određeno da sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li počinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovara.

9. Zakonska pretpostavka da bi sud bio ovlašten prekinuti parnični postupak pozivom na odredbu iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, u svezi s odredbom iz čl. 12. ZPP, jest da utvrdi postojanje takvog pitanja koje čini samostalnu pravnu cjelinu i o kojem još nije donesena pravomoćna odluka od strane suda ili drugog nadležnog tijela, a bez čijeg prethodnog rješenja nije u mogućnosti odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, uslijed čega je ovlašten prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja onog postupka pred kojim se o takvom pitanju (koje za navedeni postupak ima značaj prethodnog pitanja) odlučuje kao o glavnom, a što je sve u pobijanom rješenju izostalo.

10. Ništa od gore navedenog prvostupanjski sud nije utvrdio, pa samim time nije niti mogao navesti u obrazloženju pobijanog rješenja. Zbog navedenog za sada, zbog ukazanih propusta, ne može se ocijeniti pravilnost pobijanog rješenja, jer nedostaju jasni razlozi o odlučnim činjenicama, na koje je ukazano žalbom.

11. Zbog svega navedenog je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2025.

Sudac

Vitomir Boić