Km-7/2025-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku SL, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11, povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: K
Om-DO-7/2025 od 18. lipnja 2025., nakon nejavne sjednice vijeća koja je zaključena 17. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru DL, maloljetnika SL, majke maloljetnika FL, branitelja maloljetnika, odvjetnika Hrvoja Plavšića i stručne suradnice suda CL, istoga dana donio je i objavio te
r i j e š i o
I. Na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019. - dalje: ZSM/11) u vezi s člankom 10. stavak 2. točka 11. ZSM/11 prema
maloljetniku SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " S", sin D i FL, rođene F, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, učenik drugog razreda Tehničke škole Ruđera Boškovića u Vinkovcima, smjer monter suhe gradnje, neoženjen, bez djece, bez imovine, uzdržavaju ga roditelji, ne vodi se drugi kazneni postupak
i z r i č e s e
odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
II. Na osnovi članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, pod brojem: KOm-DO-7/2025 od 18. lipnja 2025., podnijelo je Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da se maloljetnom SL za učin kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11, izrekne odgojna mjera posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM/11.
1.1. Na sjednici vijeća koja je zaključena 17. prosinca 2025. zastupnica optužbe djelomično je izmijenila činjenični opis dodajući datum rođenja žrtve ŠL.
1.2. Vijeće je minimalnom intervencijom u činjenični opis izmijenilo dio činjeničnog opisa koji se odnosi na vrijeme počinjenja kaznenog djela budući da iz iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi u kojem je mjesecu tijekom 2024. godine ŽL dobila predmetnu fotografiju od mlt. SL, te je izostavljen dio činjeničnog opisa koji se odnosi na žrtvu ŠL, a u kojem se opisuje da je predmetna snimka zaslona sačinjena bez njezinog znanja, iz razloga što isto nije relevantno za opstojnost predmetnog kaznenog djela, odnosno ne čini obilježje kaznenog djela iz članka 163. stavak 2. KZ/11, a koje je maloljetniku stavljeno na teret.
3. Na istoj sjednici vijeća, očitujući se o prijedlogu, maloljetnik SL naveo je da ostaje kod ranije iznijete obrane te je ponovio da nije počinio to za što se tereti, odnosno, da nije poslao PL ni ŽL predmetnu snimku zaslona. ŠL je znala da će on sačiniti snimku zaslona i ona se tome nije protivila, ali se nije mogao sjetiti je li joj to rekao tijekom razgovora u kojem je načinio snimku zaslona ili su to dogovorili ranije.
3.1. Na upit predsjednika vijeća za mladež zašto je napravio taj screenshot, s kojom svrhom, naveo je da ne želi odgovoriti na to pitanje.
3.2. Na daljnji upit je odgovorio da je u razdoblju od 2020. do 2024. godine promijenio nekoliko mobitela i da se ne sjeća koji mobitel je imao kada je sačinio snimku zaslona niti se sjeća koji je mobitel imao u prosincu 2024.
3.3. Na upit je li kome proslijedio predmetnu snimku zaslona odgovorio je da možda i je, ali ne PL ni ŽL te nema saznanja kako je ta snimka zaslona završila kod njih.
3.4. Na upit tužiteljice je odgovorio da je ŽL njegova poznanica, a nadalje je naveo da zna kako je ona izjavila da joj je on poslao tu snimku i zato je u svojoj obrani iznio da to nije točno te je dodao da ne zna kako je ona do snimke došla.
4. Nakon provedene sjednice, vijeće je utvrdilo da je maloljetnik SL:
- točno neutvrđenog dana tijekom 2024. godine, a nakon što je prethodno točno neutvrđenog dana i mjeseca 2020. tijekom video poziva sa djetetom ŠL (rođena **.**.2010.) putem svog mobilnog uređaja sačinio snimku zaslona djeteta ŠL od koje je prethodno tražio da mu pokaže grudi, pa kad je ista podigla majicu i pokazala lijevu dojku, sačinio snimku ekrana koju je čuvao u svom mobilnom telefonu te istu proslijedio ŽL,
dakle, neovlašteno širio dječju pornografiju,
čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju, opisano u članku 163. stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 163. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:
125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11.
5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitano je i pregledano: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SL od 9. svibnja 2025. s audio-video snimkom, mišljenje stručne suradnice od 10. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta ŽL od 27. svibnja 2025., izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Vukovar od 16. srpnja 2025., rodni list na ime maloljetnika te mišljenje i prijedlog stručnog suradnika od 1. kolovoza 2025.
5.1. Na pročitano i pregledano nije bilo primjedbi.
5.2. U svojstvu svjedoka ispitane su JL i PL.
6. Ispitana pred vijećem za mladež, majka i zakonska zastupnica maloljetnika, FL, navela je da SL živi u kućanstvu s njom i starijom sestrom, a otac je na privremenom radu u Njemačkoj. S SL nije bilo nikakvih problema u odgojnom smislu, u školi je sve u redu, ostvaruje dobar uspjeh. U slobodno vrijeme SL ima neke sitne obveze pa tako kosi travu, odlazi u dućan, nema nikakav poseban hobi. Preko ljeta je odradio praksu u jednoj firmi. Za ovaj događaj koji mu se stavlja na teret saznala je od JL, Anteine majke, s kojom je skupa radila i koja joj je rekla da se nešto događa i obje su bile u šoku zbog toga.
7. Ispitana u svojstvu svjedoka, JL je navela da poznaje obitelj maloljetnika SL jer je do prije godinu dana radila s njegovom majkom u Osatini te su se družile i izvan posla, išli su jedni drugima na rođendane pa su se tako družili njezina kćer ŠL i SL. Za ovaj događaj saznala je kada je prošle godine dobila na Whats App predmetnu fotografiju od Anteine tete, AL, i to dok je bila na poslu te je bila u šoku. AL joj je rekla da je to dobila od neke mušterije, ona je vizažist i dolaze joj djevojke na šminkanje. Kada je došla kući, pitala je ŠL je li ju ikada tko pitao da skine topić i tada joj je ona rekla da je to bio SL i da se to dogodilo prije pet godina, a oni su u to vrijeme bili u "dječjoj vezi" pa su jednom prilikom bili na video pozivu kada joj je on rekao da će prekinuti tu vezu ako ona ne skine dio topića. Kada je to saznala nazvala je Lukinu majku i pitala ju zna li ona išta o toj fotografiji, a kako je ona u to vrijeme bila na nekom rođendanu, rekla je da će ju nazvati kasnije i zaista ju je nazvala. Prilikom tog poziva u pozadini je čula i SL, a ona je samo htjela saznati, radi zaštite svog djeteta, kome je sve prosljeđivao tu fotografiju jer je on tada rekao da je zaista on fotografirao, no nije saznala kome je fotografiju proslijedio. Na fotografiji koju je ona dobila se vidi da se radi o screenshot-u, a to je zaključila po tome što je u desnom gornjem uglu fotografije Lukina slika, koja je umanjena, dok je na većini ekrana ŠL. Nakon ovog događaja zatražila je stručni savjet što dalje učiniti kako bi zaštitila svoju kćer te je sukladno savjetu podnijela kaznenu prijavu.
7.1. Na upit branitelja poznaje li dijete ŽL odgovorila je da joj je ŽL poznata "iz priče", poznaje njezine roditelje, te je dodala kako je prošle godine u ljeto bio jedan incident tijekom kojeg je ŽL njezinoj kćeri ŠL udarila šamar, zbog čega je ŠL bila jako tužna i šokirana i tada je zvala brata da dođe po nju, a ona (svjedokinja) je zvala njezine roditelje kako bi s njom obavili razgovor.
7.2. Na daljnji upit branitelja poznaje li LL, svjedokinja je odgovorila da je LL prijateljica njezine kćeri s kojom se više ne druži.
7.3. Dodala je da nevoljko govori o ovom događaju pa čak nije ni rekla ŠL da ide na sud svjedočiti kako se ne bi ona uznemirila.
7.4. Na upit predsjednika vijeća je odgovorila da je njezina kćer sve oko ovog događaja jako teško podnijela, bilo joj je neugodno i znala se i rasplakati jer se uz školu i ostale obveze koje je imala morala nositi i s time.
8. Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka, dijete PL navela je da poznaje ŠL i SL, i to SL poznaje jer je s njim išla u osnovnu školu, a ŠL poznaje "iz društva" od ljeta 2023. Poznato joj je da postoji fotografija na kojoj je ŠL podigla majicu i koja je nastala tijekom video poziva. Ona je tu fotografiju dobila od ŽL prije dvije godine. S ŽL unazad godinu dana nije u dobrim odnosima. Nakon što je dobila predmetnu fotografiju od ŽL, imala ju je u svom mobitelu i nije ju nikome pokazivala dok nije upoznala C za koju ne zna kako se preziva, a koju je upoznala preko prijateljice iz razreda i koja je, koliko zna, Anteina sestrična pa je onda njoj preko Instagrama 2024. poslala tu fotografiju. Ona je to učinila zato što su ona i C u razgovoru shvatile da je ŠL Lucijina rođakinja i smatrale su da treba fotografiju poslati njezinoj majci (Anteinoj) da majka vidi što ŠL radi, kako se više tako ne bi ponašala. Sve je to bilo iz dobre namjere. ŽL je njoj tu fotografiju poslala bez da je ona o tome išta znala, samoinicijativno, a ona je sa ŽL bila u "Ok" odnosima, dok ŽL i ŠL nisu bile "nešto dobre".
8.1. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorila je da, osim C, nije nikome poslala tu fotografiju te, nadalje, da nije s ŠL komentirala bilo što vezano za ovu fotografiju nakon što ju je dobila.
8.2. Na upit branitelja je odgovorila da nema saznanja o tome pod kojim je okolnostima predmetna fotografija nastala te o tome nije pitala ni SL ni ŠL.
9. Reprodukcijom snimke ispitivanja svjedoka djeteta ŽL s dokaznog ročišta održanog na Županijskom sudu u Vukovaru proizlazi da je ista navela kako je predmetnu fotografiju dobila od SL na svoj snapchat, a uz fotografiju nije bilo nikakvog teksta. Zna da joj fotografiju poslao upravo SL zato što su njih dvoje i ranije komunicirali. Na fotografiji je ŠL, njeno lice, i ona s podignutom majicom. Ne sjeća se kada je to bilo, zna da je bilo 2024. Vidjela se i Lukina glava, kao Lukina faca, Anteina faca i njene grudi. Kad je dobila tu fotografiju, obrisala ju je. Na toj fotografiji su SL i ŠL. Ništa osim te jedne fotografije nije dobila. Prije nego što je obrisala tu fotografiju, nikom je nije pokazala, niti proslijedila. Zna da tu fotografiju ima i Anteina bivša prijateljica LL. Nije joj poznato kada je nastala ta fotografija, ona ju je dobila 2024. godine. SL je bio na video pozivu i vidi se on na slici i zato misli da je on sačinio tu fotografiju. Vidi se njegova manja slika na video pozivu i Anteina veća slika i po tome zaključuje da je on sačinio tu fotografiju, zna da je to njegov broj mobitela i on joj je poslao.
10. Prema mišljenju ovog vijeća, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je maloljetnik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog opisanog u članku 163. stavak 2. KZ/11, kao i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njihova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje niti je dovedeno u pitanje da je bio svjestan žrtvine dobi.
11. Navedeno prije svega proizlazi iz iskaza djeteta ŽL koja je decidirano navela da je predmetnu fotografiju na kojoj se vide SL i ŠL i na kojoj je Anteina majica podignuta, njoj poslao upravo maloljetnik SL s kojim je i ranije komunicirala putem aplikacije snapchat, te da uz fotografiju nije bilo nikakvog teksta. Iz sadržaja fotografije zaključila je da je ista sačinjena tijekom video poziva, o čemu su iskazivali i drugi svjedoci, budući da je na fotografiji SL u manjem "prozoru" i ŠL u većem dijelu fotografije.
12. Iskaz svjedokinje djeteta ŽL djelomično je u svojoj obrani potvrdio i sam maloljetnik navodeći da je on sačinio predmetnu fotografiju žrtve, ali je negirao da bi fotografiju proslijedio PL ili ŽL te nema saznanja kako je ta snimka zaslona završila kod njih, međutim, u svojoj je obrani dozvolio da je možda proslijedio fotografiju (snimku zaslona) nekome.
13. Obranu maloljetnika ovo vijeće cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz utvrđenih činjenica proizlazi da su dijete ŠL i maloljetnik SL bili u vezi i da je predmetna snimka zaslona nastala za vrijeme video poziva te da ju je sačinio upravo maloljetnik SL. Imajući u vidu da je nakon nekog vremena predmetna snimka zaslona podijeljena različitim osobama pa je tako istu dobila i Anteina majka, cijeneći iskaz ŽL koji je ocijenjen logičnim i uvjerljivim, za ovo je vijeće dokazano da je maloljetnik SL osoba koja je podijelila predmetnu fotografiju.
14. Iako je dio iskaza ŽL u kojemu je navela da nije nikome proslijedila predmetnu fotografiju koju joj je poslao SL u suprotnosti s iskazom svjedoka djeteta PL koja je navela da joj je upravo ŽL poslala fotografiju, navedeno nije relevantno za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti maloljetnika za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret budući da je, za ovo vijeće, nedvojbeno utvrđeno da je maloljetnik slanjem fotografije koju je sačinio i pohranio te kasnije proslijedio putem mobilnog uređaja ostvario obilježja terećenog kaznenog djela šireći dječju pornografiju, odnosno materijal koji prikazuje dijete u spolno eksplicitnom ponašanju.
15. Iskazom majke djeteta žrtve, JL utvrđeno je da je njezina kćer ŠL ovaj događaj jako teško podnijela, bilo joj je neugodno i znala se rasplakati.
16. Analizirajući rezultate dokaznog postupka i dovodeći u vezu iskaze svjedoka, obranu maloljetnika i sadržaj materijalne dokumentacije, vijeće je zaključilo da je nedvojbeno utvrđeno da je mlt. SL počinio kazneno djelo iz čl. 163. st. 2. KZ/11.
17. Odluka o odgojnoj mjeri:
17.1. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetniku, vijeće je provelo slijedeće dokaze – ispitana je majka maloljetnika FL, predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, GL te viša stručna suadnica za mladež Općinskog suda u Vukovaru, CL, pročitana je socijalna anamneza za maloljetnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vinkovci, od 1. prosinca 2025., te rodni list na ime maloljetnika, pa je vijeće, uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, maloljetniku izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od tri mjeseca.
17.2. Naime, prema članku 8. ZSM/11, pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
17.3. Vijeće je uzelo u obzir da je maloljetnik u dobi od gotovo osamnaest godina, a u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao je sedamnaest godina, da odrasta u obitelji s majkom i starijom sestrom, a otac je na privremenom radu u Njemačkoj. Nadalje je vijeće uzelo u obzir da se maloljetnik do sada nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela. Uzimajući u obzir mišljenje stručne suradnice za mladež, vijeće je maloljetniku izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, koju smatra svrhovitom jer će izricanje ove odgojne mjere u dostatnoj mjeri utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čini kaznena djela i da osvijesti pogibeljnost opisanog postupanja.
18. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, vijeće je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, koja propisuje da, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Vukovaru 17. prosinca 2025.
predsjednik vijeća za mladež
Marija Kurtović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj: KOm-DO-7/2025
2. Maloljetnik SL – putem zz majke FL
3. Branitelj maloljetnika, odvj. Hrvoje Plavšić, elektroničkim putem
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, Glagoljaška 31E- po pravomoćnosti
