Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-10596/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ACE OF SPADES j.d.o.o. i okrivljenika odgovorne osobe GZ, zastupani po branitelju Boži Vrkić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 113. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. i 4. i članka 116. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022, 154/2024, 86/2025), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: Pp-4083/2022 od 5. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe ACE OF SPADES j.d.o.o. i okrivljenika odgovorne osobe GZ i potvrđuje se prvostupanjska odluka.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura - svaki, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ACE OF SPADES j.d.o.o. i okrivljenik odgovorna osoba GZ su proglašeni krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 2.520,00 eura i okrivljena odgovorna osoba 1.050,00 eura, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. i 4. i članka 113. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude pod točkama 1. i 2.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 14,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog:bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja te odluke o kazni ističući da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka, jer su razlozi presude nejasni i proturječni dokazima, a njima je uskraćeno pravo na obranu budući da poziv za raspravu nije bio uredno dostavljen. Nadalje, navode da nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, jer vozilo u inkriminirano vrijeme nije korišteno za autotaksi prijevoz, pa nije ni moralo imati propisane oznake. Smatraju da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a i u slučaju postojanja prekršaja izrečena kazna je neprimjerena, jer sud nije uzeo u obzir olakotne okolnosti. Zbog navedenog predlažu da Visoki prekršajni sud presudu preinači i okrivljenike oslobodi, ili podredno da je ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. toga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog, te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljeni pobijaju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Zadru točno utvrdio činjenično stanje.
6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okrivljenici pobijaju zaključak prvostupanjskog suda da su primili pozive za glavnu raspravu, tvrdeći da su isti poslani na pogrešnu adresu, zbog čega im je povrijeđeno pravo na obranu.
7. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenicima osobno uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, kojom su bili obaviješteni o pokretanju prekršajnog postupka te upoznati sa svojim temeljnim pravima i obvezama.
8. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici pozivani na glavnu raspravu dana 14. listopada 2024., 9. travnja 2025., 10. lipnja 2025. i 3. rujna 2025., i to na adresu na kojoj su primili navedenu obavijest. Pozivi upućeni pravnoj osobi vraćeni su kao uredno uručeni, dok je za odgovornu osobu zabilježeno „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Prvostupanjski sud je potom zatražio terensku provjeru adrese, nakon čega je Policijska postaja Zadar obavijestila sud da okrivljenik prebiva na prijavljenoj adresi te da mu je poziv za glavnu raspravu 3. rujna 2025. uručen u Policijskoj postaji Zadar.
9. Slijedom navedenog, u ovom prekršajnom postupku dostava poziva okrivljenicima je uredno izvršena, te je prvostupanjski sud osnovano, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, proveo postupak bez njihove prisutnosti, pravilno zaključivši da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
10. Stoga žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u tom dijelu nije osnovana.
11. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenici nadalje ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, navodeći da su razlozi pobijane presude nejasni i proturječni dokazima u spisu. Međutim, suprotno takvim paušalnim žalbenim navodima, u kojima okrivljenici ne navode niti jednu konkretnu okolnost iz koje bi proizlazila navedena povreda, već se u bitnome prepisuje zakonski tekst citirane odredbe, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je jasno i detaljno naveo odlučne činjenice na temelju kojih je utvrdio postojanje prekršaja i prekršajnu odgovornost okrivljenika. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude vjerno iznio i ocijenio provedene dokaze, osobito zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu, te je dao jasne, razumljive i međusobno neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, kao i o razlozima koji su ga vodili pri odmjeravanju kazne. Slijedom navedenog, budući da pobijana presuda sadrži sve zakonom propisane razloge, koji su jasni i nisu proturječni, žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona nije osnovana.
12. Nadalje, činjenično stanje, protivno žalbenim navodima, u potpunosti je i pravilno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, osobito zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu, iz kojeg nesporno proizlazi da je kritične prigode obavljan autotaksi prijevoz putnika vozilom u vlasništvu okrivljene pravne osobe, pri čemu vozač nije bio stručno osposobljen, a vozilo nije ispunjavalo propisane posebne uvjete jer nije imalo istaknute zakonom i pravilnikom propisane oznake. Stoga nisu prihvatljivi žalbeni navodi da vozilo u inkriminirano vrijeme nije bilo korišteno za autotaksi prijevoz, budući da je odlučna činjenica samo obavljanje prijevoza putnika u okviru djelatnosti, neovisno o naknadnim tvrdnjama žalitelja. Prvostupanjski sud je provedene dokaze pravilno ocijenio i osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, a žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
13. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenicima za navedena djela u granicama zakona i primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Pritom valja istaknuti da je prvostupanjski sud kaznu ublažio znatno ispod zakonom propisanih minimuma, te su sve odlučne okolnosti u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenika, zbog čega izrečena kazna nije prestroga.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
