Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2325/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IŠ, koju zastupa branitelj Slavko Nedić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić & Slavko Nedić, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, /2025-158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/46242, urbroj: 511-07-31-24-2 od 7. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti branitelja okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i tužitelja te odluke javno objavljene 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1969. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH i BiH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je 26. srpnja 2024. u 18,18 sati u mjestu Ernestinovo, Ulica Vladimira Nazora kbr. 143, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura), u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica putem branitelja pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena IŠ je u pisanoj obrani od 16. prosinca 2025. priznala krivnju za prekršaj i izrazila kajanje zbog počinjenog prekršaja te navela da je prigovor uložila isključivo zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija te je zamolila sud da joj ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Nadalje, zamolila je sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, odnosno da joj je plaća u Hrvatskim vodama relativno niska za današnje prilike, odnosno 1.100,00 eura, da ima troje djece od kojih uzdržava dva sina, da nije prekršajno kažnjavana za ovu vrstu prekršaja te da je priznala počinjenje prekršaja. Nadalje, istaknula je da joj je potrebna vozačka dozvola za svakodnevno funkcioniranje kao majci s dvoje djece koje uzdržava te svaki tjedan putuje u Orahovicu do svoje obitelji.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa 10-14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 16. prosinca 2025. (list spisa 16 i 17).

4. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 26. srpnja 2024. u 18,18 sati u mjestu Ernestinovo, Ulica Vladimira Nazora kbr. 143, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene.

5. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počiniteljicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice koja je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje prekršaja i krivnje za isti te izraženo kajanje, a kao otegotnu okolnost cijenio je njezinu prekršajnu kažnjavanost.

6. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice, unatoč njezinoj prekršajnoj kažnjavanosti, jer joj je vozačka dozvola potrebna za svakodnevne privatne obveze vezane uz skrb oko djece te posjete obitelji izvan njezinog mjesta prebivališta.

7. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u propisanoj donjoj granici s obzirom da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Branitelju Slavku Nediću

3. Tužitelju

4. Arhiv.