REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-615/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja EP pok. SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima u OD Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika: 1. UP pok. E, 2. HP S pok. E, 3. JP U pok. H, 4. JP IP,5. JP ČP,6. JP NP ž. J, 7. HP pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. HP ĐP pok. J, 9. HP PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],10. JP Č pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Trokut 1A, 11. JP Đ pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. JP, pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],13. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. BP RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],15. ŽP P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],16. ŽP LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. ŽP NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],18. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. Mišura Lora, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagrebačka cesta 128, 10000 [adresa], 20. HP [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od ad/1 do ad/6 i ad/8 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 17. prosinca 2025., objave dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi i jedini vlasnik točno određenog realnog dijelna nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] površine 1306 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] površine 2046 m2, katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom listu broj: 716 sve K. O. [katastarska općina], koje nekretnine su u Skici izmjere sudskog vještaka mjernika Ante Kukavica, dipl.ing.geod. „ Imotski, 25. studenog 2025. godine“ označeni crvenom bojom i slovima A-B-C-D-A, ukupne površine 3352m2, zatim nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] površine 835 m2, katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u posjedovnom listu broj: 716 sve K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je u Skici izmjere sudskog vještaka

2.

mjernika Ante Kukavica, dipl.ing.geod. „Imotski, 25. studenog 2025. godine“ označen žutom bojom i slovima E-F-G-H-E ukupne površine 835m2, koja skica Izmjere čini sastavni dio izreke ove presude pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetnih nekretnina na način da se iz navedenih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni dijelovi te da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novom oznakom te da se parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina]-GLAVINA, a tuženi su dužni trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista, u nadležnim zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva novoformiranih čestica na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih tuženika za cijelo.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik nekretnine koju je stekao nasljeđivanjem i dosjelošću i to na način da su prednici tužitelja a i sam tužitelj u neometanom posjedu sigurno više od 100 godina, a radi se o nekretnini koja predstavlja kultivirani posjed-nasad vinograda koji se nalazi u predjelu Konjevode, s tim da su prednici tužitelja a i sam tužitelj u neometanom dugogodišnjem posjedu točno određenog realnog dijela predmetnih nekretnina, i u vršenju njegovih posjedovnih i vlasničkih prava ih nitko nikada nije sporio niti ometao, pa slijedom toga tužitelj navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Privremena zastupnica tuženika ad/1 do ad/6 i ad/8 iako je uredno zaprimila tužbu, nalaz i mišljenje vještaka te podnesak punomoćnika tužitelja od 16. prosinca 2025., nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

3.Tuženi ad/7, ad/9 do ad/20 uredno su zaprimili tužbu sa prilozima i pozive na zakazana ročišta, na koja nisu pristupili niti se pismeno očitovali.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti EPZ, pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti SP broj O-104/11 od 05. svibnja 2011., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza umrle CP pok. Š broj O-392/11 od 23. rujna 2011.godine, pročitao podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 29. listopada 2025., obavio očevid na licu mjesta dana 20. studenog 2025., saslušao tuženu OP pok.B, saslušao svjedoka HP pok. EPZ i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavica od 25. studenog 2025. (str.47 do 57) i saslušao tuženu ad/14 BP.

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je da se radi o dvije nekretnine. Prva nekretnina položena je u [adresa] i radi se o vinogradu od 10 redova loza koje se obrađuju, s tim da pet redova loza su betonski stupci, a pet redova su metalni stupci. Nekretnina je širine cca. 18 metara, a dužine od cca. 120 metara. Sa zapadne strane je položena nekretnina od OP i radi se također o vinogradu, dok sa istočne strane je vinograd ĐP i obadva vinograda imaju po 10 redova loze.

Druga nekretnina položena je uz trafostanicu "Konjevode", sa zapadne strane jednim dijelom je ograđena betonskim zidom dok je u preostalom dijelu omeđena kanalom odnosno vrhom pokosa kojim se odvaja od južnije položene nekretnine te drvenim kolcima kojim se omeđuje nekretnina od zapadne odnosno sjeverno

3.

položene nekretnine i površina nekretnine je cca. 830 m2 i u naravi je zapuštena nekretnina.

6.Tužena ad/9 OP pok. B u svom iskazu navodi da je njezin vinograd položen istočno od predmetne nekretnine i također je u naravi vinograd. Tužena navodi da nekada su sve nekretnine bila jedna cjelina koja je podijeljena između četiri brata, s tim da prije vinograda je tu nekada bila oranica, a da je vinograd posađen unatrag 40 godina i ne postoji spor između međa njezine nekretnine i tužiteljeve. U odnosu na nekretninu koja je na skici upisana kao posjed 7 tužena navodi da je to također starina njihovih prednika te je učinjena dioba između četiri brata i tu također ne postoji spor.

7.Svjedok HP pok. EPZ - stric tužitelja, u svom iskazu navodi da je njegova nekretnina položena sa zapadne strane i radi se o nekretnini koja je nekada bila u vlasništvu njihovih prednika djeda EPZ kojeg je naslijedio njegov otac FP koji je imao četiri sina tako da se ova nekretnina podijelila na četiri dijela. Svjedok navodi da ne postoji nikakav spor između braće, a da je dioba učinjena 1982. godine i nakon diobe je svatko ušao u svoj posjed, dok nekretnina koja je označena kao posjed 7 je također pripala tužitelju.

8.Tužena ad/14 BP a ujedno i skrbnica tuženika pod 18 ŽP je navela u svoje ime i u ime svog brata ŽP da priznaje tužbeni zahtjev kao osnovan jer niti ona niti njezin brat ne polažu pravo na nekretnine koje su predmet spora.

9.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom 16. prosinca 2025. koji tužbeni zahtjev je ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

10.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta te izjavama tuženih i svjedoka koji u cijelosti potvrđuju navode tužbe, odnosno da je predmetna nekretnina nasljedstvo prednika tužitelja te da diobom između četiri brat predmetne nekretnine su pripale tužitelju i da je nakon diobe svatko ušao u posjed svojih nekretnina, pa je nesporno utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, pa je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

11.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

12.Kako stranke nisu popisale troškove o istima sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 17. prosinca 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

4.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- odvjetnik Joško Mikulić iz OD Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o.,

- HP pok. I, [adresa],

- PP, [adresa],

- JP Č pok. N, [adresa]. Trokut 1A,

- JP Đ pok. N, [adresa], 191a, [adresa],

- JP, pok. N, [adresa],

- ŠP, [adresa],

- RP, [adresa],

- ŽP P, [adresa] Imotski,

- LP, [adresa],

- NP, [adresa] Imotski,

- ŽP, [adresa],

- Mišura Lora, Zagrebačka cesta 128, [adresa],

- ĐP, [adresa],

- Silvija Đerek Matković, odvjetnica u Imotskom.