Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-839/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KG, zbog prekršaja opisanog u članku 133. stavku 1., a kažnjivog po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/71406, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica KG, djevojački K, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći KG i G, rođene Č, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju komercijalista, nezaposlena, uzdržavana po suprugu, udana, majka jednog djeteta, pismena, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
k r i v a j e
I.što je 13.srpnja 2025. u 8:37 sati u Đurđenovcu u ulici Ivana Gundulića 145 kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo, iako joj je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo), već je nastavila kretanje u smjeru Pribiševaca,
II.dakle, kao vozač nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima,
III.čime je počinila prekršaj opisan u članku 133. stavku 1., a kažnjiv po članku 133. stavku 3. ZSPC-a,
IV.pa joj se na temelju istog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura)
V.Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI.Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 180,00 EUR (sto osamdeset eura), u roku koji je odredio sud.
VII.Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a PZ-a, a u vezi sa Rješenjem ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica KG je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.
3.Okrivljenica je na ročištu održanom 17. prosinca 2025. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknula da je 13. srpnja 2025. u 8:37 sati upravljala osobnim vozilom u [adresa] u [adresa] vozilom M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo, iako joj je danim znakom prolaz bio zabranjen, crveno svjetlo na semaforu, već je nastavila kretanje u smjeru Pribiševaca. Iskazala je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećala da više neće činiti prometne prekršaje. Zamolila je sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog vožnje djece u školu, izvanškolskih aktivnosti, a također i zbog odlazaka kod liječnika, s obzirom da joj suprug radi na terenu te je često odsutan. Također je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu s obzirom da je nezaposlena.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 30. srpnja 2025. (list 9-10 spisa).
5.Analizirajući obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 13. srpnja 2025. u 8:37 sati u [adresa] u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo, iako joj je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo), već je nastavila kretanje u smjeru Pribiševaca.
6.Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije počinjenja prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja je prekršajno nekažnjavana i s obzirom na činjenicu da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnih prijevoza djece u školu i izvanškolske aktivnosti.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10. Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 17. prosinca 2025.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenica
2. Tužitelj
