Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-866/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv Grandir d.o.o., Grubine, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, klasa: 211-07/25-4/35634, ur.broj: 511-12-27-24-2 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Grandir d.o.o., Grubine, OIB: 90480939355, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

kriva je

što je 17. rujna 2024. u 00:01 u Imotskom, Put Gaja kućni broj 2A ( vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao pravna osoba u čijem je vlasništvu navedeno vozilo, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (25.09.2024.g.) istu produžio niti odjavio vozilo,

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj pravnoj osobi se za navedeno prekršajno djelo za koje je proglašena krivom primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je pravna osoba dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba proglašena je krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljena je pravna osoba pravodobno podnijela prigovor te je predmet sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona, dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.

3. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je, rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-690/2025-2 od 1. srpnja 2025., ustupljen ovom Sudu.

4. Ovaj Sud je pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljene pravne osobe, ugovora o dugoročnom najmu automobila, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvoda iz informacijskog sustava MUP-a te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Sud je okrivljenu pravnu osobu pozvao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, iako uredno pozivana, okrivljena se pravna osoba Sudu nije odazvala, pri čemu je bila upozorena kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljene pravne osobe nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok njezino ispitivanje, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude

6. Naime, okrivljena pravna osoba u svom prigovoru ne drži prijepornim odlučne činjenice kako su utvrđene čitanjem sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, odnosno da kao vlasnik predmetnog motornog vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole produžila prometnu dozvolu, odnosno odjavila vozilo.

7. Sud nije uvažio obranu okrivljene pravne osobe budući da je kao vlasnik predmetnog motornog vozila jedina dužna i odgovorna u skladu s člankom 250. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odjaviti svoje vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Sud smatra da se sklapanjem ugovora o dugoročnom najmu, a kojim bi korisnik vozila na sebe preuzeo obvezu da na temelju posebne punomoći vlasnika vozila obavi sve poslove u vezi s registracijom vozila, ne može prebaciti prekršajna odgovornost s vlasnika vozila u slučaju iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je Sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se tereti te ju je za počinjeni prekršaj proglasio krivom.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljene pravne osobe, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja. Pritom je Sud imao u vidu i da okrivljena pravna osoba dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. Budući da je proglašena krivom, okrivljena je pravna osoba obvezana, na temelju članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, naknaditi, u roku od dva mjeseca od primitka presude, troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.