REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2418/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovisnkog rata 61, Split, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina &Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnim odredba Ugovora o kreditu broj 18214/06) od 28. ožujka 2006. koji je sklopljen između prednika tuženika HVB Splitske banke d.d. kao Kreditora i tužitelja VP kao Korisnika kredita, kojima je ugovorena obveza tužitelja da predniku tuženika plati naknadu za obradu kredita, dakle točka 5. Ugovora u dijelu u kojemu je ugovoreno da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 2,00% (dva posto) od iznosa odobrenog kredita te se naplaćuje jednokratno odmah po potpisu Ugovora.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 856,18 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa prednikom tuženika kao kreditorom dana 28. ožujka 2006. sklopio Ugovor o kreditu broj 18214/06, temeljem kojeg mu je tuženik odobrio i isplatio nenamjenski potrošački kredit u kunskoj protuvrijednosti od CHF 24.000,00. Predmetnim Ugovorom ugovorena je naknada za obradu kredita za koju tužitelj tvrdi da je ništetna ugovorna odredba s obzirom da je ista neodređena i neodrediva, unaprijed formulirana u tipskom, standardiziranom obrascu sročenom od strane tuženika kao financijske institucije i jače ugovorne strane. Navodi kako je takva ugovorna odredba ništetna jer je neodređena, nepoštena te suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu između stranaka na štetu tužitelja kao potrošača. Stoga predlaže da sud utvrdi ništetnim navedenu ugovornu odredbu kao i naložiti tuženiku mu troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev te ističe da je predmetna ugovorna odredba o ulaznoj naknadi jasna i nedvosmislena. Osporava tužitelju svojstvo potrošača. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova.
2.1. Na pripremnom ročištu tuženik je naveo da ne osporava činjenične navode tužbe niti pravnu osnovu. Ne osporava tužitelju svojstvo potrošača, ali ne priznaje tužbeni zahtjev.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u Ugovor o kreditu (listovi 6-8 spisa) i potvrdu tuženika (listovi 4- 5).
4. U skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je sklopljen Ugovor o kreditu sa prednikom tuženika kao kreditorom dana 28. ožujka 2006. broj 18214/06, temeljem kojeg mu je tuženik odobrio i isplatio nenamjenski potrošački kredit u kunskoj protuvrijednosti od CHF 24.000,00. Niti da je u točki 5. Ugovora ugovoreno da naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 2,00% (dva posto) od iznosa odobrenog kredita te se naplaćuje jednokratno odmah po potpisu Ugovora.
6. Nije sporno ni da je navedena ugovorna odredba bila nejasna, nerazumljiva odnosno da je bila nepoštena. Nije ni sporno da tužitelj ima status potrošača.
7. Prema odredbi čl. 81. st. 1. i 2. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03, 4607 i 79/07, dalje ZZP), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, dalje ZOO) propisano je da su opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva, a obvezuju ugovorne strane kao i posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Primjerice su navedene ugovorne odredbe koje bi se, uz ispunjenje prethodno navedenih pretpostavki, mogle smatrati nepoštenima pa tako i odredba kojom se trgovcu dopušta da jednostrano mijenja karakteristike proizvoda ili usluge koji su predmet ugovora, bez valjanog razloga. Kao posljedica nepoštenosti pojedine ugovorne odredbe čl. 87. ZZP propisana je ništetnost.
8. Prema tome stranke nisu posebno pojedinačno pregovarale o spornoj ugovornoj odredbi, odnosno da se o njima nije moglo pregovarati jer su te odredbe bile unaprijed formulirane standardnim ugovorom tuženika. Plaćanje troškova obrade kredita, uz to bez definiranja o kakvim se troškovima uopće radi, prema mišljenju ovog suda prouzročilo je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Slijedom navedenog utvrđena je ništetnom navedena ugovorna odredba.
9. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 11. studenog 2025., i vrijednosti predmeta spora i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, podneska od 4. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), za zastupanje po punomoćniku na ročištu 11. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), ukupno 600,00 eura, što uvećano za PDV (25%) iznosi 750,00 eura. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23) tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura.
10. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju ukupan trošak postupka u iznosu od 856,18 eura, zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po visini stope određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to odlučeno u točki II. izreke.
U Zagrebu, 17. prosinca 2025.
Sutkinja:
dr. sc. Dijana Vragović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužitelj po pun.
- tuženik po pun.
