Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10028/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SU, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, broj: Pp-1367/2024 od 8. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni EU je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te okrivljeniku nisu izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a u smislu odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ston je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da prvostupanjski sud nije proveo sve raspoložive dokaze u cilju utvrđivanja potpunog činjeničnog stanja, jer da nije proveo ispitivanje oštećene osobe - djeteta KU bez obzira na tehničke nemogućnosti iz razloga što se ispitivanje moglo provesti u Općinskom sudu u Dubrovniku a da je medicinska dokumentacija koja je cijenjena kao odlučna za oslobađanje od optužbe datira nakon počinjenja prekršaja a jednako tako i poruke koje je razmijenio sa direktoricom dječjeg vrtića Orebić. Nadalje ističu da imajući u vidu navedenu prepisku da je svakako trebalo ispitati direktoricu dječjeg vrtića u cilju razjašnjavanja činjenice u točno koje vrijeme se pojavio crvić koji je najčešći razlog alopecije.
3. Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom povrijeđene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi.
5.1. Naime, prvostupanjski sud je donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe za djelo koje mu je stavljeno na teret iz razloga što nije utvrđeno da bi počinio prekršaj budući da on poriče prekršaj, a da iz provedenih dokaza, ispitivanja svjedokinje ĐU, te ispitivanja okrivljenika i svjedokinje od strane policije, jednako tako liječničke dokumentacije specijaliste dermatologije i venerologije FU doktora medicine iz Opće bolnice Dubrovnik od 11. srpnja 2024. i 19. rujna 2024. te prepiske koju je okrivljenik razmijenio sa direktoricom dječjeg vrtića Orebić, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti a što je obrazložio u pobijanoj odluci.
5.2. Međutim, pravilno žalitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve relevantne činjenice, prvenstveno ovaj sud nije prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda navedeno u točki 37. a što žalitelj ističe i u žalbi, da sud nije mogao ispitati žrtvu KU jer se radi o djetetu koje još nema 14 godina života, a da je odredbom članka 292. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (N.N. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) koja se na odgovarajući način primjenjuje u prekršajnom postupku (članak 173. stavak 1. Prekršajnog zakona), da se ispitivanje djeteta koje nije navršilo 14 godina života provodi se bez prisutnosti suca i stranaka u prostoriji gdje se dijete nalazi putem audio-video uređaja kojem rukuje stručni pomoćnik, jer da stalna služba u Korčuli nema navedene tehničke mogućnosti.
5.3. Naime, tehničke nemogućnosti suda za ispitivanjem djeteta ne predstavljaju zakonski razlog za odustajanje od tog dokaza, ako je isti potreban za potpuno i točno utvrđivanje činjeničnog stanja. Sud je dužan i sukladno standardima za zaštitu djeteta osigurati uvjete za ispitivanje putem drugog suda, odnosno sud ne može donijeti oslobađajuću presudu ako prethodno nije iskoristio sve zakonske mogućnosti za provedbu raspoloživih dokaza.
6. Dakle, ako sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključi da je u postupku potrebno ispitivati u svojstvu svjedoka dijete na čiju štetu je počinjen prekršaj, razlog tehničke nemogućnosti nije razlog za odustajanje od provedbe navedenog dokaza, budući da je sud dužan provesti sve potrebne dokaze u cilju potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.
6.1. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijane presude u toč. 37. poziva se na odredbu čl. 292. st. 1. Zakona o kaznenom postupku o načinu ispitivanja djeteta, s tim da treba naglasiti iz citirane zakonske odredbe jasno je vidljiva intencija zakonodavca da se ispitivanje djece kao posebno osjetljive skupine svjedoka uredi na način da se prvenstveno spriječi njihova dodatna viktimizacija, ali i da se omogući što kvalitetniji iskaz takvih svjedoka i to jednako u prekršajima obiteljskog nasilja gdje su djeca izravne žrtve jer je nasilje bilo počinjeno na njihovu štetu (o čemu se u konkretnom slučaju radi), ili su kolateralne žrtve, jer su prisustvovala nasilju počinjenom između članova obitelji. Iz naprijed navedenog, jasno proizlazi da se stoga, ispitivanje djeteta provodi uz pomoć stručnog suradnika koji pruža sudu stručnu pomoć koja se sastoji u pripremi djeteta za ispitivanje, davanju stručnog mišljenja o njegovoj spremnosti ili sposobnosti za ispitivanje, načinu ispitivanja i sudjelovanju u ispitivanju.
7. Nadalje, pravilno žalitelj ističe u žalbi da je sud paušalno cijenio prepisku okrivljenika sa direktoricom Dječjeg vrtića Orebić te medicinsku dokumentaciju, a imajući u vidu da iste datiraju 3 do 4 mjeseca nakon inkriminiranog događaja.
7.1. U svezi s navedenim ovaj sud nije prihvatio kao dostatno i argumentirano obrazloženje prvostupanjskog suda navedeno u toč. 32. obrazloženja pobijane presude.
8. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje koji će cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenika, te će ispitati svjedokinju direktoricu Dječjeg vrtića Orebić na okolnosti navedene u ovoj odluci, ponovno provesti dokaz ispitivanja svjedokinje ĐU, provesti po potrebi dokaz ispitivanja djeteta KU kao i sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga valjanom analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
9. Zbog navedenih razloga u smislu članka 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 (četiri) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
