Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1950/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić- Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NHĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika AGRO-MARSONIA d.o.o., OIB: 00908219949, Ulica Fra Grge Martića 2, Slavonski Brod, zastupanog po direktoru i zakonskom zastupniku NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi brisanja upisa prava zaloga i činidbe, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-254/2025-3 od 2. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-254/2025-3 od 2. rujna 2025 u točki II. izreke.

r i j e š i o  j e

Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-254/2025-3 od 2. rujna 2025 u točki I. izreke i predmet u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku AGRO-MARSONIA d.o.o., OIB: 00908219949, Dr. Mile Budaka br. 1, Slavonski Brod, kao ugovornom sljedniku „MH" prva hrvatska tvornica tehničkih vozila d.d. Slavonski Brod da zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] Kuća B. Adžije površine 206 m2 označenom kao 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7)- stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i WC-a, u ukupnoj površini od 28 m2 pod prijetnjom izricanja novčane kazne tuženiku i odgovornoj osobi, a koja se kazna može višestruko ponavljati preda svu potrebnu dokumentaciju za prijenos potraživanja i uknjižbu prava zaloga u teretnom listu sa „MH" prva hrvatska tvornica tehničkih vozila d.d. Slavonski Brod na Društvo Matriks d.o.o. Slavonski Brod pa potom na AGRO-MARSONIA d.o.o., OIB: 00908219949, Dr. Mile Budaka br. 1, Slavonski Brod, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AGRO-MARSONIA d.o.o., OIB: 00908219949, Dr. Mile Budaka br. 1, Slavonski Brod, kao ugovornom sljedniku „MH" prva hrvatska tvornica tehničkih vozila d.d. Slavonski Brod da tužiteljici NHĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izda valjanu izjavu za brisanje zemljišnoknjižne uknjižbe prava zaloga za korist „Đuro Ðaković" prva hrvatska tvornica tehničkih vozila d.d. Slavonski Brod, pod brojem Z-6555/2020 upisan po Ugovoru broj 1660/95 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 18. prosinca 1995., broj: OV-6637/95 za ukupan iznos cijene i kamata od 13.609,20 kn u 264 mjesečna obroka na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] Kuća N površine 206 m2 označenoj kao 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7) koja u naravi predstavlja stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i WC-a, u ukupnoj površini od 28 m2 koji je kupljen temeljem Ugovora broj 1660/95 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 18. prosinca 1995. broj: OV- 6637/95, koju će brisovnu izjavu u slučaju ne izdavanja zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) nalazi u tome što nije udovoljeno uvjetima koji su predviđeni odredbom čl. 331. b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a bez njihova utvrđivanja na raspravi, a podredno barem bez valjanog obrazloženja u presudi. Navodi da je postupak vođen prema pravnoj osobi tuženika, koja nema nikakve veze s Đurom Đakovićem niti sa Matrix d.o.o. Pri tome da se sud nije upuštao u ispitivanje eventualnog pravnog sljedništva koje je od bitnog značaja za ishod nastalog spora, pri čemu bi svakako trebalo saslušati stranke, tužitelja i tuženika. Neovisno o tome što je donesena presuda zbog ogluhe, sud je bio dužan u presudi barem navesti zašto osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Navodi da nositelj prava zaloga nije tuženik, jer u zemljišnim knjigama pravo zaloga glasi na ĐH kao trgovačko društvo koje više ne postoji, pa stoga tuženik ne može biti ovlaštenik za poduzimanje radnji koje mu se nalaže presudom.

3. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je u presudi, objašnjeno i dokazano da se ĆH koji je u vrijeme podnošenja tužbe bio prokurist, a od 9. srpnja 2025. ponovno direktor tuženika, obraćao i djedu i ocu tužiteljice te ih obavještavao o promjeni ovlaštenika naplate, kao i o tome kome u budućnosti trebaju uplaćivati mjesečne obroke. Navodi da sve obavijesti kao i ugovori dostavljeni uz tužbu detaljno i jasno pokazuju cijeli niz pravnog sljedništva kroz koje je nekretnina prošla. Zbog navedenog tužiteljica smatra da je presuda ispravno činjenično, procesno i materijalnopravno napisana i obrazložena a da tuženik podnosi žalbu u svrhu odugovlačenja postupka.

5. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvoga stupnja potvrditi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu prema troškovniku specificiranom u žalbi.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Prema odredbi iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Prema stavku 2. iz tog članka neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kada je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu o kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.).

9. U postupku je utvrđeno da je rješenjem od 1. srpnja 2025. (list 108. spisa) tuženik pozvan na davanje odgovora na tužbu, da mu je uz poziv dostavljena tužba i prilozi, te je upozoren da je odgovor na tužbu dužan podnijeti u roku od 30 dana od dana dostave tužbe uz posljedice nepostupanja suprotno uputi suda sukladno odredbi čl. 331. b ZPP-a. Iz spisa proizlazi da je tužba sa prilozima uz poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku dostavljena 11. srpnja 2025, a što je vidljivo iz dostavnice na poleđini lista 114. spisa, da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

10. Pored toga je utvrđeno da činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima priloženim uz tužbu (Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života od 27. studenog 2024., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Miroslava Bračana broj O-615/2016 UPP/OS-75/16 iza pokojnog TH, Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 1660/95 od 18. prosinca 1995., obavijest ĐH, tračnička vozila d.o.o. od 30. prosinca 2024. o prodaji potraživanja tvrtke Matrix d.o.o. iz Slavonskog Broda, Ugovor o ustupanju ugovora od 7. veljače 2007. i uplatnice),a niti opće poznatim činjenicama.

11. Naime, prema dokumentaciji u spisu proizlazi da je između pravnog prednika tužiteljice TH, kao kupca i ĐH kao prodavatelja dana 18. prosinca 1995. sklopljen Ugovor broj 1660/95 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, te kupac u smislu odredbe čl. 9. tog ugovora dozvolio u korist prodavatelja uknjižbu založnog prava na kupljenom stanu (hipoteku) za iznos cijene i kamata u knjigu položenih ugovora, te je zalog upisan u zemljišnu knjigu.

12. Nadalje proizlazi da je Đuro Đaković, tračnička vozila d.o.o. izvršio prodaju svojih potraživanja trgovačkom društvu Matrix d.o.o. iz Slavonskog Broda, a među inima i potraživanja iz Ugovora o kupoprodaji broj 1660/95. Proizlazi i to da je između Matrix d.o.o. kao ustupitelja i Agro Marsonia d.o.o. kao primatelja dana 7. veljače 2007. sklopljen Ugovor o ustupanju ugovora, a prema kojem ustupitelj ustupa primatelju ugovore o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo uključujući dospjele a neplaćene obroke, zajedno sa svim sporednim pravima od 1. srpnja 2007. između kojih i Ugovor broj 1660/95 od 18. prosinca 1995. s kupcem OH (čl. 1. Ugovora), da primatelj temeljem tog ugovora stječe pravo novog vjerovnika sa svim pravima i obvezama počev od 1. siječnja 2007. godine te ima jednaka prava prema vjerovniku kao što ih je do ustupanja imao ustupitelj (čl. 4. ), te je ustupitelj ovlastio primatelja na temelju tog ugovora o ustupanju bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja ili učešća zatraži i postigne u zemljišnoj knjizi ili drugoj knjizi (knjiga položenih ugovora), promjenu vjerovnika na upisanom pravu zaloga na svakom pojedinačnom stanu u svoju korist uz istovremeno brisanje s imena ustupitelja.

13. Prema tome iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica svoj zahtjev iz točke II. izreke pobijane presude radi ogluhe temelji na činjenici da je prestankom novčane tražbine tuženika prema tužiteljici prestalo i založno pravo kojim je predmetna tražbina osigurana, uknjiženo u korist ĐH kao pravnog prednika tuženika na teret nekretnine pobliže navedene u izreci presude, da se tužiteljica u tužbi poziva na te činjenice, pa stoga osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, a tuženik niti ne poziva na postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik spriječen u podnošenju odgovora na tužbu, pa je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da su ostvareni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na točku II. izreke.

14. U odgovoru na žalbene navode tuženika, treba reći da je za odluku o tužbenom zahtjevu mjerodavna odredba čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV), prema kojoj založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno, te time uz pretpostavku iz odredbe 347. st. 1. ZV-a prestaje i založno pravo na nekretnini tužiteljice.

15. Kako je tužba za brisanje založnog prava podnesena isključivo radi upisa brisanja založnog prava na nekretnini pobliže navedenoj u točki II. Izreke pobijane presude, i kako su tužbi priložene i isprave kojima se dokazuje neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja založnog prava od ĐH do tuženika (čl. 46. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama Narodne novine broj 63/19), neosnovani su žalbeni razlozi tuženika da nije ovlašten poduzimati tražene radnje.

16. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi u točki II. izreke kako je to odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP-a.

17. Međutim, za dosuđenje pod točkom I. presude zbog ogluhe "Nalaže se tuženiku kao ugovornom slijedniku Đure Đakovića prve hrvatske tvornice tehničkih vozila d.d. Slavonski Brod da zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], na stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] kuća b Adžije površine 206 m2 označenom kao 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (e-7) stan koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i WC-a, u ukupnoj površini od 28 m2 pod prijetnjom izricanja novčane kazne tuženiku i odgovornoj osobi, a koja kazna može višestruko ponavljati preda svu potrebnu dokumentaciju za prijenos potraživanja i uknjižbu prava zaloga u teretnom listu sa Đure Đakovića prve hrvatske tvornice tehničkih vozila d.d. Slavonski Brod na društvo Matrix d.o.o. Slavonski Brod pa potom na Agro Marsonia d.o.o., žalba tuženika je osnovana.

18. U odnosu na taj zahtjev nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz citiranih navoda u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu.

19. Stoga je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a jer je protivno odredbi čl. 331. b st. 1. toč. 2. ZPP-a donesena presuda zbog ogluhe u točki I. izreke obzirom da osnovanost nije proizlazila iz činjeničnih navoda i dokaza u tužbi.

20. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nakon čega će donijeti novu presudu u odnosu na taj zahtjev tužiteljice.

U Rijeci , 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić Margan