REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: P-270/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40000 Čakovec zastupanog po punomoćniku Andreja Štefan, odvjetnica, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, OIB 52848403362, Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo KRAMARIĆ & PARTNERI društvo s ograničenom odgovornošću, radi Obvezno - ništetnost, 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, na daljnje postupanje.

Obrazloženje :

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi isplate, te utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, pozivom na odredbu članka 46. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku.

3. Tuženik smatra da je mjesno nadležan sud u Zagrebu i to Općinski građanski sud u Zagrebu obzirom da je registrirano sjedište tuženika u Zagrebu. Stoga tuženik predlaže da sud sukladno odredbi o opće mjesnoj nadležnosti za tuženika iz čl. 46. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku donese rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim te predmet dostavi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

4. Prema odredbi čl. 20. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23) sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a prema st. 2. istog zakonskog propisa, sud se može po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost i to najkasnije do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

5. Tuženik je tužitelju poslao Ponudu za sklapanje police životnog osiguranja povezanog s investicijskim fondovima (broj police [broj police].616.802/372.567.158 ), koja polica osiguranja je sklopljena za razdoblje od 01.07.2012. do 01.07.2023. na obrascu tuženika koji je ispunjavao zastupnik tuženika, koja Polica je predmet ovog postupka.

6. U toj sklopljenoj Polici osiguranja između ovdje tužitelja i tuženika nigdje nije navedeno odnosno ugovorena nikakva nadležnost suda.

7. Stranke u spis nisu dostavile nikakav dokumenat iz kojeg bi bilo vidljivo da je ugovarana kakva nadležnost suda. U Općim uvjetima je u čl. 38. navedeno samo "nadležan je sud u Republici Hrvatskoj ".

8. Stoga se ne odlučuje sukladno Zakonu o zaštiti potrošača i nepoštenoj ugovornoj odredbi u konkretnom ugovoru tj. polici osiguranja, a koja odredba bi se odnosila na ugovaranje nadležnosti i onda posljedično na zaštitu ovdje tužitelja kao potrošača jer bi se radilo o nepoštenoj ugovornoj odredbi. Dakle, nema nikakve prorogacijske klauzule o mjesnoj nadležnosti kojom bi se nadležnost ugovarala za korist tuženika i njegovog sjedišta, a na štetu druge ugovorne strane.

9. U konkretnom slučaju tužitelja zastupa ovlašteni punomoćnik- odvjetnik, tužitelju je osiguran pristup sudu koji se nalazi u Zagrebu, dakle sud udaljen 100 km od njegovog mjesta prebivališta, a sam tužitelj će eventualno na sud u Zagrebu trebati pristupiti samo jednom u slučaju da se odredi njegovo saslušanje.

10. Tuženik nema registriranu Podružnicu na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, što je utvrđeno uvidom u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu.

11. Tuženik se u svojem prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda poziva samo na odredbe čl. 46. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku.

12. Člankom 46. i 48. Zakona o parničnom postupku jasno je određeno da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

13. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, to je ovaj sud uvidom u spis utvrdio da je sjedište naznačenog tuženika u Zagrebu, što je mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te je slijedom navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Čakovcu, 17. prosinca 2025.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćnica tužitelja

2. punomoćnici tuženika

3. Općinski građanski sud u Zagrebu, po pavomoćnosti