Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-32/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KO zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KOz-DO-43/2021 od 25. listopada 2021. nakon provedene nejavne rasprave dovršene 16. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu VO, okrivljenika KO, uz braniteljicu okrivljenika po punomoći, odvjetnicu Ivu Zlatić iz Karlovca, dana 21. srpnja 2025., u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KO, zvan K, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i TO, rođene T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od neutvrđenog dana 2019. do kraja lipnja 2021. u Karlovcu, kao otac djece SO rođene 2016. i EO rođene 2018., učestalo konzumirao alkohol dovodeći se skoro svakodnevno u stanje alkoholiziranosti, iako je bio svjestan da svojim ponašanjem utječe na pravilan odgoj i psihički razvoj svoje djece, te da ozbiljno ugrožava njihov razvoj i zdravlje, u tako alkoholiziranom stanju djecu vozio na biciklu, a 23. lipnja 2021. oko 23,00 sata u Karlovcu vozio automobil u alkoholiziranom stanju dok su se u istom nalazile njegove kćerke SO i EO, a potom djecu ostavio u vozilu dok je on otišao u ugostiteljski objekt Car na adresi [adresa], pri čemu su djeca u automobilu plakala i dozivala oca, te tražila da ih vozi kući jer im se spava, time da je toga dana bilo vruće i sparno, što je sve ugrozilo pravilan psihofizički razvoj djece,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djece,

II. čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava označena i kažnjiva po članku 177. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 177. stavak 1. uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljeniku KO se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

IV. Na temelju članka 177. stavak 1. uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljeniku KO se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

V. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik KO

o s u đ u j e s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku KO

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo

IX. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KOz-DO-43/2021 od 25. listopada 2021. okrivljeniku KO stavlja se na teret počinjenje kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO u Karlovcu, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik KO u svojoj obrani navodi kako nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog kupališta, navodi da se radi o kupalištu gdje pretežno dolaze svi poznati ljudi, da je bilo kakvih neželjenih ponašanja, sigurno bi netko od njih reagirao, nije točno da bi u alkoholiziranom stanju vozio djecu na biciklu, niti bez ikakvog nadzora ostavljao na kupalištu. Što se tiče neprimjerenih odgojnih metoda, navodi kako nije vikao, već je kako mu je sugerirano od djelatnica Centra razgovarao i djecu kada su bila neposlušna, uputio kao u kaznu da idu, par minuta u kut. Isto tako, vezano za predmetni događaj od 23. lipnja 2021. nije bio u alkoholiziranom stanju da bi vozio automobil, dok su djeca bila sa njim, sjeća se da su išli na Ivanjski krijes, bili su u ugostiteljskom objektu "Car", nestalo je struje u cijelom gradu, djeca nisu plakala, a bila su prestrašena zbog toga što je nestalo struje, a bile su sa njim, te se sjeća da su vlasnici ugostiteljskog objekta palili svijeće dok ne dođe struja. Dodaje kako je imao problema sa alkoholom, ali uvijek je bio sam, a ne sa djecom, a sve iz razloga kako bi zaboravio probleme, te već tri godine ne konzumira alkohol, konzumira antakol, ide na susrete i s obzirom da je sada na odsluženju zatvorske kazne, u okviru zatvorskog sustava je i u psihijatrijskom tretmanu i to redovitom, nastoji sve ove probleme prevazići, s obzirom bi htio čist izići i brinuti o djeci. Na pitanje braniteljice tijekom 2021. s kime su njegova djeca živjela, navodi da je bilo po dogovoru, supruga je otišla 2018., nisu živjeli zajedno, djecu je viđao većinom kako je njoj odgovaralo, ponekad su djeca bila po mjesec dana sa njim, a neki puta mu djecu nije htjela dati duže vrijeme, sve dok se sudski nije to riješilo, čak nije mogao suprugu niti pronaći jer je često mijenjala prebivalište, s djecom kada se čuo, bila su zbunjena, nisu niti znala na kojoj adresi žive. Na daljnje pitanje navodi da su supruga i on imali mjeru nadzora nad brigom za djecu, tu mjeru su učestalo izvršavali djelatnici Centra, a dolazili su na adresu gdje je bio sam i na adresu gdje su njegovi roditelji. Na daljnje pitanje navodi da je djelatnica Centra bila prisutna kada su djeca bila kod nje, ista nije utvrdila nikakve probleme sa njim i s djecom, pričali su o odgoju djece, odnosno kažnjavanju. Na daljnje pitanje braniteljice navodi da je dobrovoljno išao na Rab na liječenje i to 2019. i 2020. u dva navrata jer je vidio da u [adresa] neće moći postići svrhu, tražio je i treći puta, ali nije bilo mjesta, pa je bio u Vrapču. Na pitanje tužiteljstva što se tiče događaja kada je bio Ivanjski krijes iz kojeg razloga je otišao tamo, a ne kući, navodi da tada nije konzumirao alkohol, a ostali su jer je nestalo struje i svi su tamo bili, smirivao je djecu jer su bila prestrašena i pitala su samo za taj krijes jer su željela ići, sjeli su u auto i otišli do grada na krijes.

4. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ĐO, NO, FO, TO, DO, ČO, CO (prije TO), ZO, te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenog KO s AV snimkom (list 22-26), obavijest Centra za socijalnu skrb Karlovac (list 28), obavijest Centra za socijalnu skrb Karlovac (list 29), izvješće Centra za socijalnu skrb Karlovac (list 43-44), pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, od 15. srpnja 2024. s lista 145-146 spisa, a na kraju su pročitani izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog KO (list 9) i potvrda odjela za prekršajne evidencije za okrivljenog KO (list 10-11).

4.1. Svjedok ĐO ostao je u cijelosti kod iskaza koji je dao pred djelatnicima PU karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić od dana 28. rujna 2021 u kojem navodi kako je vlasnik ugostiteljskog objekta, da okrivljenika poznaje 10-tak godina i da je ovo ljeto dolazio biciklom u jako alkoholiziranom stanju, a da je u takvom stanju znao voziti svoje dvije kćeri zbog čega se bojao da djeca ne nastradaju. Okrivljenik je inače dobar prema djeci, ali problem je alkohol, pa dok on pije djeca skaču po terasi i igraju se. Navodi da je 23. lipnja 2021. predvečer okrivljenik svojim automobilom došao jako alkoholiziran u kafić, a s njim su bile obje kćeri koje su se igrale na terasi. Popio je nekoliko žestica i odvezao se s kćerima na Ivanjski krijes, pa se vratio oko 23,00 sati i bio je baš jako pijan. Tražio je da mu posluže piće , ali su odbili zbog njegovih kćeri koje su bile s njim i koje je ostavio u svom autu, bilo je vruće i sparno, noć, ali nije vidio jesu li prozori otvoreni, a kako mu nije dao piće, okrivljenik se ubrzo odvezao s kćerima. Na pitanje obrane sjeća li se što je bilo inkriminiranog događaja, navodi kako je iskaz dao 28. rujna 2021., da su došli iz policije i on im je sam sve rekao kako je i bilo, a danas o tome više nema razloga niti razmišljati te da razgovara sa okrivljenikom kada isti dođe u njegov ugostiteljski objekt. Navodi kako je sa bivšom suprugom okrivljenika u istim odnosima kao i sa njim, razgovaraju kada se vide. Navodi da nije nikoga zvao, te je li kritične zgode radio kada je okrivljenik bio kod njega, navodi da ja stalno tamo, inače rade njegovi sinovi, a on je vlasnik ugostiteljskog objekta, te da se ne sjeća u koliko sati je KO bio. Na pitanje tužiteljstva nakon 2021., koliko često dolazi okrivljenik u njegov ugostiteljski objekt, navodi da dolazi tu i tamo, ne prečesto, a nije ni prije dolazio često, da je okrivljenik kada dođe u redu, ponekad je malo alkoholiziran, a je li u 2021. dolazio u ugostiteljski objekt s kćerima, navodim da je znao dolaziti, vidio je da okrivljenik djecu "rado ima", ali kad si popije, valjda zaboravi na njih. Dodaje kako on godinama gleda ljude da tako zaborave na djecu, a uz njegov ugostiteljski objekt je cesta. Navodi da je djecu u konkretnom slučaju i nadzirao sam okrivljenik. Ugostiteljski objekt je dosta velik, pa djeca imaju dosta mjesta za igru i druženje, te da okrivljenik nije nadalje dolazio u ugostiteljski objekt s djecom, navodno je bio na liječenju.

4.2. Svjedok NO u svom iskazu navodi vezano za predmetne događaje i saznanja o istima da se toga više ne sjeća, to je bilo davno, to je njemu nebitno, tako o tome ne može nešto posebno iskazivati. Ništa mu nije ostalo u sjećanju. Na pitanje tužiteljstva da li se sjeća je li iskazivao policiji, navodim da se sjeća, a kad ga se pita da li je tada iskazivao istinito, navodi da je rekao istinito što je znao, sada se toga više ne sjeća jer je to njemu nebitno.

4.3. Svjedokinja FO zatim u svom iskazu navodi kako ona o predmetnim događajima, a vezano uz kakve propuste u nadzoru djece od strane okrivljenika, nema nikakvih neposrednih saznanja, radila je u navedenom ugostiteljskom objektu "Car" na adresi [adresa], u inkriminirano vrijeme, ali ne radi unazad dvije godine, a o predmetnom događaju iz navedenog ugostiteljskog objekta, ne može ništa reći, a osobno joj je poznato da je okrivljenik znao dolaziti u ugostiteljski objekt sa kćerima. Nije osobno zamijetila propuste u nadzoru nad djecom, znao je doći s njima, djeci naručiti sok, šlag, čokoladu. Također kad ju se pita da li je u vrijeme kada sam ja znala raditi i kad je dolazio s djecom, bio u alkoholiziranom stanju, navodi da su znali doći biciklima, nije ga nikad vidjela u alkoholiziranom stanju, a da bi bio s djecom. Na pitanje tužiteljstva da li ima saznanja koje je čula od djelatnika ugostiteljskog objekta, navodi da je čula priče, ali nema neposrednih saznanja. Navodi da je samo nekakva posredna saznanja dobila od kolege AO koji je također radio u ugostiteljskom objektu, da je okrivljenik znao doći pod utjecajem alkohola s djecom i da je s njim bio u nekoj svađi, ali ja o tome ne zna ništa.

4.4. Potom svjedok TO, majka okrivljenika iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala prilikom ispitivanja pred ODO u Karlovcu dana 14. listopada 2021., dodajući da je našla neke slike, da su tada išli na more, te da nema ništa drugo za dodati. Svjedokinja je iskazala da KO živi u svojoj kući na adresi [adresa], da je isti dobar prema kćerkama SO staroj 5,5 godina i EO koja će uskoro 4 godine. U periodu od 24. lipnja 2021. do 27. lipnja 2021. sa suprugom i mlađim sinom su bili na moru s SO i EO, a tada je zaprimila telefonski poziv osobe koja se predstavila kao AO te koji joj je rekao da je KO išao s krijesa, da je ostavio djecu u autu, no ta osoba joj nije spominjala da bi KO tada bio u alkoholiziranom stanju, te ne zna zašto je zvao taj AO. KO se inače u dva navrata liječio u bolnici na Rabu od alkoholizma te sada alkohol ne konzumira. Kada su djeca kod KO zna da on ne pije alkohol. KO je jako labilan, CO ga uvijek izbaci "iz takta" te onda on poklekne i počne piti alkohol. Poznato joj je da KO djecu nikada nije tukao, da EO ima jako razvijenu maštu te često ispriča nešto što nema veze sa stvarnošću. Posljednja dva mjeseca KO nije viđao SO i EO, kao niti oni, a ne zna iz kojeg razloga im CO ne dopušta da viđaju djecu. Smatra da JO ne skrbi dovoljno i na primjeren način o djeci. Na pitanje obrane da li može opisati događaj u lipnju 2021., navodi da su djeca bila kod njih, misli pri tome na SO i EO, kao i KO, došla je s posla, on je otišao s curama na krijes, međutim kako je nestalo struje u cijelom gradu, on joj je javio da je ostao kod gospodina AO, te su drugo jutro rano u 06,00 sati išli na more sa unukama i drugim sinom. KO ih je to jutro spremio, pokupili su ih i sve je bilo u redu. Na pitanje obrane da li ima saznanja o događajima s kupališta, navodi da ima slike gdje su se unuke kupale sa KO i njegovim prijateljima, ali nema nikakvih neposrednih saznanja jer nije bila s njima, međutim poznato joj je da nije bilo nikakvih problema i da je on uvijek brinuo o djeci. Zatim navodi za period od 2019. pa do lipnja 2021. da su cure uvijek bile zadovoljne, nikada ih nije zapostavljao, čak je bio na porodiljnom dopustu, imao je odnos da im je uvijek objašnjavao što smiju, i to na način da je razgovarao s njima, uvijek su djeca bila čista, uredna, dok je snaha bila sa njima djeca nisu bila u takvom stanju, odnosno djeca su bila zapišana i prljava. Za period 2021., navodi da kod kuće ima i popis kada su djeca bila kod njih, KO je uvijek kontaktirao putem njih u vezi djece, to je bio period kada su bili u fazi razvoda, te koliko se sjeća djeca su dva tjedna bila kod njega, odnosno kod njih, odnosno po potrebi, ona je sam znala odlaziti po njih u vrtić i kontaktirala je s gospođom ČO koja je vršila nadzor i ista nikad nije imala prigovora, te je istina da je njen sin imao problem s alkoholom. KO je živio s njima u kući, on je bio u prizemlju, a oni na prvom katu. Potom na pitanje u tom periodu u kakvim je odnosima bio sa bivšom suprugom, navodi da zavisno od dana, kada ju je znao kontaktirati, ovisilo je o njezinoj volji da li će se javiti ili stupiti u kontakt, a na pitanje vezano za probleme s alkoholom, navodim da je KO počeo konzumirati alkohol nakon ženidbe i nakon što su se rodila djeca, on je preuzeo brigu o njima, te problem je rješavao tako što je dva puta bio na liječenju na Rabu, svojevoljno, a zadnji puta je bio u Vrapču tri mjeseca. Navodi da od 2021. do sada jedini kontakt njenog sina s djecom je bio preko nje ili telefonom ukoliko bi to bivša supruga dopustila, a na pitanje da li je bilo problema i u tim kontaktima, navodi da se bivša snaha nije htjela javljati, nije redovno viđao djecu, zaključno da u periodu od lipnja 2021. do sada nije redovno viđao djecu, a ista su bila kod majke, a u odnosu sa bivšom suprugom u inkriminiranom razdoblju, navodi da je komunikacija bila nestabilna. Navodi da poznaje ZO, te ima saznanja da je JO posuđivala novce, a ista je krsna kuma njenoj unuci SO. Svjedokinja na pitanje tužiteljstva koliko često je KO od 2019. do 2021. konzumirao alkohol, navodi da je konzumirao alkohol jednom ili dva puta mjesečno, ovisno o trenutnim obiteljskim prilikama, te ne zna da li su kćeri s njime bile u alkoholiziranom stanju, odnosno daje znao samo "popiti", nije se valjao po zemlji, smatrao je da ima problem jer je osim toga imao i drugih zdravstvenih problema vezano uz konzumaciju alkohola, pa je stoga bio u 10., 11. i 12. mjesecu 2023. na liječenju. Na pitanje suda je li okrivljenika vidjela u alkoholiziranom stanju, navodi da je dok je živio kod njih u kući, odnosno nije ga vidjela u alkoholiziranom stanju, osim kad je bila neka prigoda, rođendan, krstitke. On ju nikada nije zvao da dođe čuvati djecu jer je on alkoholiziran.

4.5. Svjedok DO navodi kako je znao vidjeti okrivljenog sa kćerima i kod "Cara" i kod "Sile" dućan u Zadobarju i da je znao djecu voziti biciklom bez osvjetljenja i po noći, čak sam jednom zamijetio da je bio u pripitom stanju, međutim ne može se sada više točno sjetiti na koji način su djeca vožena na biciklu. Znao je kod "Cara" vidjeti da su djeca bila unutra, da su trčali po sali, radilo se o popodnevnim satima, da li je bilo kasnije, ne može se više sjetiti. Vezano za ostavljanje djece bez nadzora na kupalištu ,nemam nikakvih neposrednih saznanja, načuo je nekakva prepričavanja u ugostiteljskom objektu Car da ih je ostavio na kupalištu, međutim to su samo naklapanja i tome nema neposrednih saznanja. Za vrijeme kada je kćeri okrivljenika viđao s njime u ugostiteljskom objektu one su sjedile i trčkarale, a okrivljenik je sjedio i pio, ali ne znam što, vjerojatno alkohol. Poznato mu je da je okrivljenik pio alkohol, ali vezano za neki konkretni događaj što je konzumirao, ne može se više sjetiti. Zatim na pitanje tužiteljstva je li bilo situacija osim one kada je vozio djecu na biciklu u alkoholiziranom stanju, a da je okrivljenik djecu vozio autom, navodi da se ne , kao niti situacije iz prosinca 2021., te da nije kontaktirao Centar za socijalnu skrb. Još dodaje da sada nema nikakav kontakt s KO, ne razgovaraju, a da je njegov brat očuh okrivljenikovoj bivšoj supruzi JO.

4.6. Svjedokinja ČO iskazuje da ja bila voditeljica mjere stručne pomoći roditeljima u odgoju djece u konkretnom slučaju okrivljeniku i njegovoj supruzi u odgoju djece kćeri SO i EO, a mjera je započela sa 1. listopadom 2021. i trajala godinu dana, dakle zaključno s 30. rujnom 2022. Što se tiče neposrednog saznanja da bi u periodu kako se stavlja na teret optužnicom od neutvrđenog dana 2019. do kraja lipnja 2021. okrivljenik zanemarivao svoje dužnosti podizanja i odgoja djece, osobno nema nikakvih neposrednih saznanja, bilo je u postupku dok sam bila voditelj vezano za ovu mjeru stručne pomoći, između supružnika EO, spominjanja nekih prethodnih situacija, koje nije imala u okviru izvršenja svoje mjere. Vezano za odnos okrivljenika s djecom, navodim da ja dolazila u kuću, konkretno kada bi djeca bila kod njega, s time da ih je obično baka preuzimala iz vrtića, sjeća se da je okrivljenik sklon kuhanju i da je stalno nutkao djecu hranom i da ih je upućivao možda čak i na previše konzumacije hrane, dalje također ih je upućivao da se suđe ukloni poslije jela u sudoper, ali to je bilo sve korektno, bez ikakve vike, deranja i slično, te da okrivljenik obožava svoju djecu, pogotovo je za njega bila vezana kći SO, dok bi druga kći bila ljubomorna, što je normalno u takvim situacija. Potvrđuje da u tom istom periodu je imala kontakt sa JO, malo teže su se dogovarali za susrete i kada će djeca biti kod kuće, stalno je bila u nekakvom poslu, te dodaje da je imala osjećaj kao da izbjegava njen dolazak. Također njezin odnos prema djeci bio je korektan kao majke, jedino je znala jednog i drugog upozorit ako bi nešto pričali o njihovom odnosu, a tada bi naišlo dijete, a oni bi se prepucavali, znala bi im reći da se zaustave kod takvih stvari, da se korigiraju da djeca ne slušaju. Potom na pitanje obrane u periodu u kojem sam ja bila u nadzoru, je li primijetila da bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, navodim da je okrivljenik bio strašno uznemiren svim događajima, kada bi se čuli telefonski znala ga je upitati je li nešto pio, upućivala ga u obiteljski centar, budući je bilo vidljivo da nije razriješio partnerski odnos sa JO, znao joj je reći da je popio tabletu, u tom periodu nije ga konkretno vidjela da bi bio u alkoholiziranom stanju, čuli su se telefonski, tada bi bio samo jako uznemiren, a na pitanje je li mogla zaključiti koji je bio njihov osnovni problem, navodim da je bio nerazriješen uzajamni odnos od razvoda. Okrivljenik je imao redovite susrete s djecom, kada sam ja vršila mjeru, tada su susreti bili redovni, svaki drugi petak bi baka djecu vodila iz vrtića, a postavljena je kao voditeljica mjere iz razloga što oni kao roditelji nisu mogli komunicirati, mjera je trajala godinu dana, okrivljenik je bio korektan, bilo je sve u redu u odnosu s djecom, roditelji bez obzira na razvod trebali bi komunicirati , ali oni to nisu bili u stanju , niti jedan, a niti drugi. Na kraju dodaje da ima službenu bilješku događaju od 28. prosinca 2021. kada ju je u večernjim satima nazvao gospodin koji se predstavio kao DO, dodavši da je njen privatni broj mobitela dobio od JO, navodeći da je večer prije okrivljeni KO sa kćeri EO bio u ugostiteljskom objektu " AO" na [adresa], da je tamo konzumirao rakiju, i to litru i pol i da je u tako alkoholiziranom stanju na biciklu u noćnim satima vozio kćer i još je spomenuo jedan događaj da je prije toga obje kćeri pod utjecajem alkohola vozio iz navedenog ugostiteljskog objekta. Ta osoba je inzistirala da ja policiju obavijestim o tome,a ona da mu je navela kako je vanjski suradnik Centra, o tome obavijestila Centar, također JO navela da ne može davati njen osobni mobitel ljudima za takve dojave, na što je ona prešla preko toga bez odgovora, tražeći da s njom idem na policiju, vezano uz taj prijavljeni događaj, pa ju uputila da sama podnese prijavu i nadležnom Centru proslijedila bilješku o tom cijelom događaju.

4.7. CO (prije JO) ostala je kod svog iskaza iznijetog na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Karlovcu od dana 9. rujna 2021. u kojem je navela da je s KO zasnovala brak 2013., te su od tada živjeli u kući u [adresa]. U tom braku rođeno je dvoje djece, djevojčice starosti dvije i pet godina. Od 2016. KO je počeo konzumirati alkohol gotovo svakodnevno, jednom prilikom ju je uslijed takvog stanja izudarao što je već prijavila policijskim službenicima i o tome se vode postupci koji nisu okončani. Prije dvije godine napustila je KO te je otišla od njega s djecom. Ove godine u lipnju KO je djecu ostavio u automobilu pred kafićem dok je on bio u istom, o čemu ju je izvijestio vlasnik ĐO. ĐO joj je ispričao da je KO na dan Ivanjskog krijesa odnosno te večeri dovezao djecu s autom do kafića, zaključao djecu u autu i tamo ih ostavio, s time da ne zna koliko su djeca dugo bila u vozilu. Nakon nekog vremena potjerali su KO da djecu vozi doma. Naknadno je od vjenčane kume čula da je djecu na kupalištu na Dobri Tomislav ostavljao same, da je na kupalištu u jednom trenutku zaspao dok su djeca s njim bila na plaži, a također je čula da je njena kćerka tražila nekoga da joj otvori čokoladicu jer je bila gladna. Kćerka EO se vjerojatno pomokrila u gaćice jer je mala, a smatra da je KO vidjevši tu situaciju vikao na EO i poslao ju u kut jer je to njegov način odgoja, a kako ga EO nije poslušala uhvatio ju za glavu i usmjerio ju da tako okrenutom glavom gleda u zid. Također i na raspravi iskazuje da je bila u braku od 2013. godine sa okrivljenikom do pravomoćnosti presude 2022., imaju dvoje zajedničke djece, kćeri SO, rođenu 2016. i EO rođenu **.**.2018. U inkriminiranom razdoblju nije neposredno vidjela da bi u alkoholiziranom stanju okrivljenik vozio djecu na biciklu, te ih ostavljao bez nadzora ili u konkretnom inkriminiranom slučaju iz lipnja 2021. vozio u automobilu u alkoholiziranom stanju, već ja do tih saznanja došla posredno ili su djeca to rekla nakon što je uočila da bi iste imale modrice i ozljede i mislim da je upravo EO i pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb rekla da je te modrice zadobila dok ih je tata vozio na biciklu, da se popiškila pa da je tata bio ljut, a da ih je bez nadzora ostavio na kupalištu, saznala je jer je taj događaj vidjela kuma koja je bila tada na godišnjem odmoru, inače radi u inozemstvu i koja je to prijavila Centru jer je okrivljenik zaspao i djeca su bila bez nadzora i da je EO čak nekog od susjeda išla tražiti da probudi tatu jer bi išla kući. Isto tako što se tiče ovog događaja iz lipnja 2021. pred ugostiteljskim objektom, ja nema neposrednih saznanja, međutim nakon tog događaja je od djelatnice iz tog lokala, a jednom prilikom i od vlasnika tog lokala saznala da ih je ostavio u autu i otišao na brzaka popiti rakiju, a djeca su ga dozivala iz automobila. Isto tako je od EO saznala da se jednom prilikom pomokrila pa da ju je okrivljeni tada poslao u kut i lupio glavom o zid jer je došla s modricom s viđenja koje su bile određene s ocem. Na pitanje obrane je li ju za događaj pred kafićem zvao vlasnik ugostiteljskog objekta, navodim da se ne sjeća, a na daljnje pitanje jesu li je zvali sa Županijskog suda u Karlovcu vezano za ovaj predmet, navodi da ne zna. Sjeća se da su davali izjavu u Centru što se tiče tih svih događaja, s obzirom da okrivljenik ima puno procesa.

Na pitanje obrane od koga je saznala o tom događaju, još jednom navodi da je iskazivala u više navrata protiv okrivljenika jer se vodi više kaznenih postupaka, tako da se ne može sa sigurnošću sjetiti ako joj je nešto promaklo, pa kada joj se se predočuje dio iskaza koji je iznijela prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu 09. rujna 2021. u Županijskom sudu u Karlovcu, drugi odlomak, list 35 spisa, navodi da kod istog ostaje. Dodaje da su joj djelatnice lokala govorile, sin vlasnika ugostiteljskog objekta "Car", budući se radi o kafiću sa stalnim gostima, svatko svakog pozna o događaju. Zatim na pitanje obrane tko je prijavio KO vezano za ove događaje, konkretno za događaj pred kafićem i na kupanju, navodi da ne zna tko je podnio prijavu, nju su zvali da se samo referira po anonimnoj prijavi koja je zaprimljena, u to su o vrijeme bili u brakorazvodu, tako da nije ona podnijela tu prijavu policiji, nego je samo kontaktirala sa Centrom u čijem smo tada postupku odnosno nadzoru bili, a na pitanje u kojem razdoblju smo bili pod nadzorom Centra, nije mogla točno reći, ne zna konkretno, a nadzor je bio zbog nasilja u obitelji od strane okrivljenika. Na pitanje obrane jesu li imali određeni nadzor stručne pomoći roditeljima, ponavlja da se ne sjećam , ali se sjeća da je nadzor obavljala djelatnica koja je inače bila u mirovini, gospođa ČO

4.8. ZO u svom iskazu navodi da je ona krsna kuma SO, kćeri okrivljenika i što se tiče navedenih događaja, nema nekih neposrednih saznanja, međutim poznat joj je događaj da je bio alkoholiziran sa djecom na kupanju. Dakle, nije tada bila neposredno, već je imala svadbu, međutim posebno je od drugih dobila saznanja o tome i sjeća se da su nakon tog događaja, ona i njen suprug bili otišli u ugostiteljski objekt " ĐO" gdje su se inače nalazili, da bi o tome razgovarali jer su je druge osobe kontaktirale da bi nešto trebalo poduzeto vezano uz takovo Tomislavovo ponašanje i kako s ja čula da je tada bio sa curama na kupanju pod utjecajem alkohola, idući dan je otišla na Centar za socijalnu skrb i prijavila to, te obavijestila CO i njezinu majku. Na pitanje obrane tko ju je zvao da je KO na kupanju, navodi da se sjeća, ali ta osoba želi ostati anonimna, pa smatra da nije u redu da kaže, a zvali su je iz razloga što su mislili da ona može doći na kupalište k curama. Na daljnje pitanje zašto sam ja išla na Centar, s obzirom je kontaktirala majku djece, navodim da je smatrala da se nešto mora poduzeti, da se netko neutralan mora pomiješati između njih, budući su problemi već duže trajali, 2017. je odselila u Njemačku, a do tada su često bili zajedno, smatra da je KO dobra osoba, ali ima problem s alkoholom. Navodi da je to bilo krajem 6. mjeseca, kada je KO bio na kupanju s curama, a u to vrijeme nisam sigurna da li su djeca bila kod majke, znam da su nakon moje svadbe CO i KO su zahladili odnose, mislim da je tada CO već otišla živjeti u [adresa]. Navodi da se radilo o dva događaja, prvi s kupanja, a drugi u ugostiteljskom objektu "Car", kada je KO ponovno bio u alkoholiziranom stanju sa curama i ostavio ih u autu, a to su vidjeli vlasnici i to su joj rekli kada je tada došla.

5. Nadalje iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Karlovac s lista 28 i 29 spisa vidljivo je da je nadležni Centar isti dostavio MUP-u PU karlovačka PP Karlovac u kojima **.**.2021. JO prijavljuje ponašanje KO prema njihovoj zajedničkoj djeci od 23. lipnja 2021. te neprimjereno ponašanje prema maloljetnoj kćeri EO uz obavijest da Centar je provodio nasilje u obitelji pri čemu su KO izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite te da je u tijeku i novi postupak u kojem se roditeljima KO i JO planira izreći mjera obiteljsko pravne zaštite, mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, te iz sljedećeg dopisa nadležni centar izvještava da su zaprimili anonimnu prijavu kako je KO s djecom bio na kupanju 26. i 27. lipnja 2021. na rijeci Dobri u Zadobarju u alkoholiziranom stanju te nije bio u stanju brinuti o djeci već su se uključivali ljudi s plaže i poznanici što je i vidljivo iz obrasca od 29. lipnja 2021. s lista 146 spisa.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude. Naime, u ovom kaznenom postupku nije sporno da okrivljenik ima problema s alkoholom što i sam priznaje zbog čega se u više navrata podvrgnuo liječenju. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući da je njegova obrana vrlo neuvjerljiva, paušalna i usmjerena na izbjegavanje i umanjenje kaznene odgovornosti u odnosu na djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga ovaj sud nije prihvatio iskaz svjedokinje TO, majke okrivljenika ocjenjujući da je njezin iskaz usmjeren prvenstveno na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti okrivljenika njezinog sina, a isto tako o predmetnim događajima svjedokinja nema neposrednih saznanja iako i ista potvrđuje da sin ima problema s alkoholom. Nadalje, iskazi svjedoka CO (prije TO) bivše supruge okrivljenika, te ZO, kume maloljetne kćeri okrivljenika i bivše supruge, te DO, brata očuha bivše supruge okrivljenika usmjereni su na terećenje okrivljenika, međutim niti jedan od ispitanih svjedoka nema neposrednih saznanja o predmetnim događajima za koje se okrivljenik tereti, već svoja saznanja su dobili posredno od drugih ljudi tako da iste s obzirom na njihove međusobne odnose ovaj sud nije cijenio kao vjerodostojne posebno u dijelu u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da je bez nadzora na kupalištu ostavljao djecu, te da je prema djetetu koristio neprimjerene odgojne metode kada se ista pomokrila u hlače, da bi pri tom na istu vikao, tjerao ju u kut, te okretao glavu prema zidu. Naime, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ĐO, vlasnika predmetnog ugostiteljskog objekta „Car“ koji je vrlo jasno i detaljno opisao da je neposredno vidio kako je okrivljenik u alkoholiziranom stanju vozio svoje kćeri na biciklu, a posebno događaj od 23. lipnja 2021. kada je vozio automobil u alkoholiziranom stanju pri čemu su u vozilu bile i njegove kćeri, a zatim i djecu ostavio u automobilu na dan kada je bilo vruće i sparno iako je bila noć, pri čemu su djeca plakala. Ovaj iskaz je prihvaćen s obzirom je dan vrlo jasno, utemeljen je na neposrednom zapažanju, a u konkretnom slučaju svjedok nije u nikakvom srodstvu niti svađi s okrivljenikom, te ovaj sud nema stoga razloga sumnjati u istinitost njegova iskazivanja. Također, u cijelosti je prihvaćen iskaz svjedokinje ČO koja je vrlo detaljno opisala događaje u obitelji okrivljenika, a vezano za provedbu stručne pomoći okrivljeniku, te njegovoj bivšoj supruzi kao roditeljima u odgoju njihove djece, a koja je mjera započela 01. listopada 2021. te trajala do 30. rujna 2022. Svjedokinja je iskazivala o događajima koje je neposredno vidjela i čula te je istaknula telefonski poziv od 28. prosinca 2021. od osobe koja joj se predstavila kao DO i koji je prijavio da je okrivljenik konzumirao alkohol i u takvom stanju u noćnim satima vozio kćer, odnosno, prije toga i obje kćeri pod utjecajem alkohola. Zaključno, svjedok NO navodi da se predmetnog događaja više ne sjeća jer su mu nebitni, dok svjedokinja FO potvrđuje da o navedenim događajima nema neposrednih saznanja već samo posrednih od drugih zaposlenika ugostiteljskog objekta „Car“, da je okrivljenik znao doći pod utjecajem alkohola s djecom.

7. Prema tome, ovako provedenim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik KO takvim svojim ponašanjem počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece –povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11 pa je i odlučeno kao u izreci ove presude. Isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje, te je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude postupao s izravnom namjerom svjestan svog protupravnog postupanja, a što je i htio, čime su ispunjeni i subjektivni elementi kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11. Dakle, takovim svojim ponašanjem okrivljenik je mogao i morao biti svjestan da je takvim svojim ponašanjem kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djece.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, a temeljem članka 47. KZ/11, pri čemu su kao olakotno uzeta njegova osobna svojstva, te dosadašnja nekažnjavanost, što je vidljivo iz izvatka iz KE s lista 9 spisa. Ovaj sud je kao otegotno uzeo u obzir okolnost da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo kao osoba zrele životne dobi, svjesna značenja i posljedica svojih postupaka, stoga ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenih dobara, to je okrivljeniku za svako kazneno djelo izrečena kazna zatvora ispod zakona propisanom posebnog minimuma, te je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvena kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije.

9. S obzirom na provedeni dokazni postupak nije dokazano da bi okrivljenik u inkriminiranom periodu „ ostavljao bez nadzora na kupalištu djecu, prema EO koristio neprimjerene odgojne metode, kada se pomokrila u hlače, pri čemu je na istu vikao i tjerao ju u kut, te joj okretao glavu prema zidu“ jer u tom djelu nema niti jednog neposrednog i uvjerljivog dokaza, pa je, s obzirom na navedeno iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, navedeni dio izostavljen pri čemu nije promijenjen pravni identitet optužbe.

10. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu, čija visina je određena prema trajanju i složenosti postupka, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

11. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 21. srpnja 2025.

Sudac za mladež

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KOz-DO-43/2021

2.Okrivljenik KO, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika, odvjetnica Iva Zlatić, iz Karlovca

4. CO, zz oštećenica, [adresa]