Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-232/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri, Zagreb, protiv ovršenika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenice HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovršenike zastupa punomoćnica Orjana Makovac, odvjetnica u Bujama, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice ŠŠ, žalbi ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. i žalbi ovršenika FŠ i ovršenice HŠ protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-1011/2019-127 od 18. ožujka 2025., dana 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalba ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o., žalba ovrhovoditeljice ŠŠ, žalba ovršenika FŠ i ovršenice HŠ, kao neosnovane i potvrđuje se rješenje o dosudi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-1011/2019-127 od 18. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 4.843,61 eura.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu ovrhovoditeljice ŠŠ u iznosu od 4.180,00 eura i odgovora na žalbu ovršenika FŠ i ovršenice HŠ u iznosu od 4.180,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je utvrđeno da je ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. na prvoj javnoj dražbi ponudio najveću cijenu za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu 424.200,00 eura te da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi navedena nekretnina (točka I. izreke), ponuditelju ovrhovoditelju B2 Kapital d.o.o. je dosuđena nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupovninu u iznosu 424.200,00 eura (točka II. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Buje–Buie da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine prije pravomoćnosti tog rješenja (točka III. izreke), ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. je oslobođen polaganja kupovnine u iznosu 319.029,33 eura (točka IV. izreke), pozvan je ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. da dio razlike kupovnine u iznosu 34.470,67 eura uplati na račun Financijske agencije u roku 60 dana od dana završetka elektroničke javne dražbe (točka V. izreke), utvrđeno je da je ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. uplatio ostatak razlike kupovnine u iznosu 70.700,00 eura (točka VI. izreke), određeno je da će sud, ako ponuditelj u roku određenom u točki V. izreke ne položi razliku kupovnine i uplaćene jamčevine, rješenjem oglasiti nevažećom dosudi nekretnine i odrediti njenu novu prodaju, a da će se iz položene jamčevine namiriti troškovi nove prodaje (točka VII. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Buje– Buie da po pravomoćnosti tog rješenja, na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši:

a) uknjižbu prava vlasništva u korist i na ime:

B2 Kapital d. o. o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, u cijelosti, b) brisanje:

– založnog prava upisanog pod poslovnim brojem Z-3205/2008 od 20. lipnja 2008. u vezi s poslovnim brojem Z-17112/2019 od 21. studenog 2019. na temelju sporazuma o osiguranju novčanih tražbina zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od 20. lipnja 2008. u korist B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367,

– založnog prava upisanog pod poslovnim brojem Z-32865/2016 od 16. studenog 2016. u vezi s poslovnim brojem Z-6305/2016 na temelju rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-8101/2016-12 od 14. studenog 2016. u korist Impuls-Leasing d.o.o., OIB 65918029671,

– založnog prava upisanog pod poslovnim brojem Z-5646/2014 od 18. prosinca 2014. na temelju rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-795/2014-2 od 18. prosinca 2014. u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, OIB 18683136487,

– zabilježbe pokretanja postupka upisane pod poslovnim brojem Z-5711/2014 od 22. prosinca 2014.

– založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-367/2018 od 4. siječnja 2018. u vezi s poslovnim brojem Z-1675/2010 na temelju rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-1007/2015-129 od 11. listopada 2017. u korist Bager Commerce d.o.o. u stečaju, OIB 21690283806,

– zabilježbe ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z-1675/2019 od 1. veljače 2019. na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj Ovr-1011/2019-2 od 15. siječnja 2019.,

– zabilježbe ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z-3664/2020 od 6. ožujka 2020. na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama–Buie poslovni broj Ovr-84/2020 od 29. veljače 2020.,

– založnog prava upisanog pod poslovnim brojem Z-8740/2023 od 28. travnja 2023. na temelju rješenja o osiguranju od 28. travnja 2023. u korist založnog vjerovnika Hrvatske vode, OIB: 28921383001,

– zabilježbe dosude upisane u skladu s točkom III. tog rješenja (točka VIII. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica ŠŠ navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da joj nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom budući da nije sudjelovala na ročištu za utvrđivanje vrijednosti nekretnine. Predlaže da županijski sud uvaži njenu žalbu i predmet vrati na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj B2 kapital d.o.o. ističe da je žalba u cijelosti neosnovana te je predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 4.180,00 eura.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli i ovršenik FŠ i ovršenica HŠ navodeći da se žale zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je ovrha proširena i na ovršenicu HŠ iako je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je predmetna nekretnina njena bračna stečevina. Navode da je povrijeđeno njihovo pravo na dom, da je neistinita objava na internetskim stranicama Financijske agencije da je nekretnina slobodna od osoba i stvari te da je u drugom ovršnom postupku koji se vodi na temelju istih činjenica ovrha odgođena. Predlažu uvažiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak te odrediti novo ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine te ovršenicu HŠ u pogledu njene bračne stečevine uputiti u parnicu.

5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj B2 kapital d.o.o. ističe da je žalba u cijelosti neosnovana te je predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 4.180,00 eura.

6. Protiv točki IV. do VII. izreke prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj B2 kapital d.o.o. zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da ga je sud trebao u cijelosti osloboditi od plaćanja kupovnine budući da je on prvi založni vjerovnik u redu namirenja i da zato ima pravo na namirenje cjelokupne osigurane tražbine. Predlaže da drugostupanjski sud ukine točke IV. do VII. izreke pobijanog rješenja i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 4.843,61 eura.

7. Žalbe su neosnovane.

8. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

U odnosu na žalbu ovrhovoditeljice ŠŠ

9. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju ovršenica sadržajno ističe u žalbi.

10. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica ŠŠ elektroničkom poštom 16. studenog 2023. dostavila u spis podnesak u kojem navodi da je otkupila tražbinu od ranijeg ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. te moli da joj se dostavi nalaz i mišljenje vještaka kako bi se na njega mogla očitovati. U prilogu dostavlja ugovor o cesiji sklopljen između nje i Eos matrix d.o.o. iz kojeg proizlazi da se ne odnosi na tražbinu u ovom ovršnom postupku.

11. Sud je istog dana održao ročište radi utvrđenja vrijednosti nekretnine na kojem je konstatirao da je zaprimljen navedeni podnesak ovrhovoditeljice ŠŠ te donio zaključak da će naknadno odlučiti o njenom prijedlogu da stupi u postupak. Stoga je sud dopisima od 24. studenog 2023. i 11. siječnja 2024. pozvao ranijeg ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. da se očituje o navedenom prijedlogu ŠŠ.

12. Iako se raniji ovrhovoditelj nije očitovao na dopise suda, sud je 18. siječnja 2024. održao ročište radi utvrđenja vrijednosti nekretnine te na njemu odbio prijedlog ŠŠ da stupi u postupak na mjesto ranijeg ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. s obrazloženjem da je iz ugovora o cesiji vidljivo da potraživanje radi čije naplate se vodi ovaj ovršni postupak nije obuhvaćeno dostavljenim ugovorom o cesiji. Na ročištu su ovršenici izjavili da je između ŠŠ i Eos matrix d.o.o. sklopljeno više ugovora o cesiji, a nakon održavanja ročišta, u spis je zaprimljen podnesak ranijeg ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. u kojem obavještava sud da je prodao potraživanje ŠŠ i da je suglasan da ona stupi na njegovo mjesto u postupku.

13. Nakon održanog ročišta 18. siječnja 2024., ovrhovoditeljica ŠŠ je 23. siječnja 2024. (i ovaj put elektroničkom poštom iako to nije službeni način komuniciranja sa sudom) dostavila sudu podnesak u kojem se ispričava što je poslala pogrešan ugovor o cesiji te u prilogu dostavlja ugovor o cesiji koji se odnosi na potraživanje u ovom predmetu. Stoga je sud rješenjem poslovni broj Ovr-1011/2019- 106 od 10. lipnja 2024. utvrdio da ŠŠ stupa u ovaj ovršni postupak na mjesto ranijeg ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. (stranica 981-983 spisa). Navedeno rješenje je sud dostavio ovrhovoditeljici ŠŠ zajedno sa zapisnikom od 16. studenog 2023., zapisnikom od 18. siječnja 2024. te nalazom i mišljenjem vještaka od 26. rujna 2023. (dostavnica uz stranicu 983 spisa).

14. Iz svega navedenog proizlazi da je ovrhovoditeljica ŠŠ bila upoznata sa stanjem u kojem se spis nalazio u trenutku njenog stupanja u postupak (da su održana dva ročišta radi utvrđenja vrijednosti nekretnine, da je vještak izradio nalaz i mišljenje te da sud nije ranije mogao odlučiti o njenom stupanju u postupak jer je dostavila pogrešno rješenje o cesiji). Također, ovrhovoditeljica ŠŠ, nakon dostavljanja navedenog rješenja i priloga, nije prigovarala nalazu i mišljenju vještaka niti dostavljenim zapisnicima.

15. Nije osnovan žalbeni navod ovrhovoditeljice da joj nije dana mogućnost da iznese primjedbe na nalaz i mišljenje niti mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, ovrhovoditeljica je nakon zaprimanja rješenja kojim se odlučuje da stupa u postupak imala mogućnost prigovoriti nalazu i mišljenju vještaka, predložiti da se održi novo ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine ili bilo koje druge prijedloge kao ovrhovoditelj u postupku, što ona nije učinila. Sud nije zaključak o prodaji nekretnine donio neposredno nakon stupanja ovrhovoditeljice ŠŠ u ovaj postupak nego tek nakon dva mjeseca (27. kolovoza 2024.) ostavljajući joj tako dovoljno vremena da iznese eventualne primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka ili općenito na tijek postupka.

16. Netočno navodi ovrhovoditeljica da je pogreška suda što nije pozvana na ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine. Naime, sama ovrhovoditeljica je dostavila sudu pogrešan ugovor o cesiji i to putem elektroničke pošte podneskom koji nema podatke podnositelja (adresu, osobni identifikacijski broj) nego samo ime i prezime te adresu elektroničke pošte (što, kako je već navedeno, nije službeni način komuniciranja sa sudom). Stoga je sud i pozivao ranijeg ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. da se očituje je li ŠŠ preuzela njegovo potraživanje u ovom postupku.

17. Iz svega navedenog proizlazi da ovrhovoditeljici ŠŠ nije nezakonitim postupanjem suda, a osobito propuštanjem dostave, onemogućeno da raspravlja pred sudom.

U odnosu na žalbu ovršenika FŠ i ovršenice HŠ

18. U odnosu na žalbeni navod da je ovrha proširena i na ovršenicu HŠ iako je navedena nekretnina njena bračna stečevina, treba prvenstveno reći da je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-1011/2019-46 od 9. lipnja 2021. određeno da se ovrha nastavlja prema ovršenici HŠ u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranice 246-248 spisa). Navedeno rješenje je dostavljeno ovršenici i ona nije protiv njega podnijela žalbu te je to rješenje postalo pravomoćno (potvrda pravomoćnosti na stranici 248 spisa).

19. Nadalje, treba reći da ovrhovoditelj B2 kapital d.o.o. na nekretnini koja je predmet ovrhe ima upisano založno pravo, a ovrha koja se također vodi u ovom postupku u povodu prijedloga ranijeg ovrhovoditelja Eos matrix d.o.o. je zabilježena u listu C izvatka iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu.

20. Odredbom čl. 84. st. 1. OZ-a je propisano da će sud po službenoj dužnosti, čim donese rješenje o ovrsi, zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe. Nadalje, sukladno odredbi čl. 84. st. 2. OZ-a, tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine dok je st. 4. propisano da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo.

21. U odnosu na žalbeni navod da je u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-834/2019 koji se vodi protiv ovršenika FŠ ovrha odgođena do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti kredita, a da se u ovom postupku ta činjenica uopće nije uzela u obzir, treba reći da je u ovom postupku ovršenik FŠ **.**.2019. podnio prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-2124/2019 i da je taj prijedlog sud odbio rješenjem poslovni broj Ovr-1011/2019-31 od 1. ožujka 2021. (stranica 150-154 spisa). Navedeno rješenje je dostavljeno ovršeniku i on nije protiv njega podnio žalbu te je to rješenje postalo pravomoćno (potvrda pravomoćnosti na stranici 152 spisa).

22. Ovršenik FŠ je dobrovoljno založio predmetnu nekretninu radi namirenja duga ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o., a slijedom čega treba uzeti da je ovršenik sklapanjem založnog ugovora ujedno dragovoljno pristao na mogućnost da, u slučaju da dug bude nenamiren o dospijeću, provedbom predmetne ovrhe ostane bez prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. U takvoj situaciji se dužnik nema pravo pozivati na ovaj prigovor (tako npr. i u Odluci Europskog suda za ljudska prava Frlin protiv Republike Hrvatske - Zahtjev broj: 2545/2014 od 20. rujna 2016.).

22.1. Nadalje, ovršenik prigovor prava na dom može istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi pa stoga u načelu niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu dužni odlučivati o istom u daljnjem tijeku ovršnog postupka (nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi). Ovo stoga što se rješenjem o ovrsi na nekretnini određuje ovrha koja će se, između ostalog, provesti prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, koje radnje mora sadržavati svako rješenje o ovrsi na nekretnini sukladno odredbi čl. 37. st. 1. u vezi s čl. 75. OZ-a, pa je time nedvojbeno da je ovršenik primitkom rješenja o ovrsi upozoren na izvjesnu mogućnost gubitka svoje nekretnine i da je uputom o pravnom lijeku poučen da protiv tako određene ovrhe može podnijeti žalbu. Stoga je na ovršeniku kao vlasniku nekretnine, koji po naravi stvari najbolje zna predstavlja li nekretnina njegov dom, da odmah u fazi određivanja ovrhe istakne prigovor kojim eventualno može spriječiti gubitak svog doma. No, ovršenik nije u žalbi protiv rješenja o ovrsi isticao prigovor prava na dom.

23. U odnosu na žalbeni navod da se u pobijanom rješenju navodi da je nekretnina prodana na drugoj javnoj dražbi bez navođenja kada je i kako provedena prva javna dražba, treba reći da je Financijska agencija, koja provodi javnu dražbu, 26. veljače 2025. dostavila prvostupanjskom sudu obavijest o postupanju u spisu poslovni broj Ovr-1011/2019 u prilogu koje se nalazi izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi sa svim podacima o provedenim javnim dražbama (valjane i nevaljane ponude, ponuditelji, iznosi ponuda…).

U odnosu na žalbu ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o.

24. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. da ga je sud trebao osloboditi polaganja kupovnine u cijelosti budući da on kao prvi založni vjerovnik, dakle kao vjerovnik koji ima upisanu hipoteku na nekretnini koja je predmet ovrhe, ima pravo na namirenje cjelokupne osigurane tražbine. Naime, ovrhovoditelj tvrdi da se odredbe čl. 113. i 114. OZ-a koje propisuju redoslijed namirenja iz kupovnine, ne odnose na tražbine založnog vjerovnika koji ima upisanu hipoteku na nekretnini.

25. Odredba čl. 113. OZ-a propisuje koje se tražbine namiruju prvenstveno od iznosa dobivenog prodajom nekretnine, i to najprije troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a zatim porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu. Nadalje je odredbom čl. 114. OZ-a uređeno namirenje ostalih tražbina, a u st. 1. je pojašnjeno koje su to tražbine – tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom.

26. Iz navedenih odredbi proizlazi da tražbine koje su osigurane založnim pravom nemaju prednost pred tražbinama ostalih ovrhovoditelja samo zato što su upisane kao hipoteka na predmetnu nekretninu nego se sve tražbine koje terete nekretninu (bilo tražbine založnih vjerovnika, bilo tražbine ovrhovoditelja) namiruju prema pravilima o namirenju iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine koja propisuju čl. 113. i 114. OZ-a.

27. Naime, prema čl. 302. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 176/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) na koje ukazuje žalitelj u žalbi, mjesto u prvenstvenom redu određuje se prema trenutku nastanka založnog prava, ako zakonom nije drukčije određeno.

27.1. Stoga, budući da je odredbama OZ-a određen način prvenstvenog namirenja (čl. 113.) i namirenja ostalih tražbina (čl. 114.), tim odredbama zakon drukčije određuje namirenje tražbina u prvenstvenom redu na koje kao iznimku upućuje čl. 302. st. 1. i 3. ZVDSP-a. Upravo je to i svrha odredbi čl. 113. i 114. OZ-a s obzirom na to da u postupku prisilne naplate tražbine pred sudom (ovrha) OZ predstavlja lex specialis u odnosu na odredbe drugih zakona kojima je propisano pravo na namirenje tražbina.

28. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je žalbu ovrhovoditeljice ŠŠ, žalbu ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. te žalbu ovršenika FŠ i ovršenice HŠ odbiti kao neosnovane i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

29. S obzirom na to da ovrhovoditelj B2 kapital d.o.o. nije uspio sa žalbom, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

30. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastavljanja odgovora na žalbu ovrhovoditeljice ŠŠ i odgovora na žalbu ovršenika FŠ i ovršenice HŠ je odbijen (točka III izreke ovog drugostupanjskog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban za donošenje ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 155. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2025.

Sudac

Goran Škugor