Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-265/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Spomenki Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-4/22632, ur.broj: 511-12-35-25-2 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, neoženjen, nema djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
„što je dana 08.01.2025. godine u 14:40 sati na cesti D62 ŠESTANOVAC (D39/Ž6260) -ZAGVOZD-VRGORAC - MALI PROLOG -METKOVIĆ (D9), dionica RAVČA (D512) - MALI PROLOG (Ž6276), općina VRGORAC, stacionaža 4 km + 550 m kao VOZAČ vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je preglednost ceste nedovoljnna - zavoj udesno“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem su ispitani okrivljenik i svjedok EAK. Sud je još u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja obaveznog prekršajnog naloga i prigovora okrivljenika, zapisnika o očevidu, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te službene bilješke.
3. Okrivljeniku se ovdje stavlja na teret da je inkriminirane prilike izvršio radnju pretjecanja vozila na dijelu ceste gdje je preglednost ceste nedovoljna uslijed zavoja udesno, čime bi postupio protivno odredbi članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po stavku 2. istog članka.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je kritične zgode doista pretjecao vozilo marke Renault 4 koje se kretalo ispred njega sporom brzinom, negdje do 40 km na sat. Dok je bio na udaljenosti od ovog vozila na nekih 100-tinjak metara, započeo je radnju pretjecanja te je njegova brzina za vrijeme pretjecanja bila oko 80 km na sat. Do prometne nesreće, a koju je uzrokovao vozač Renaulta 4, došlo je u trenutku kada je okrivljenik svojim stražnjim djelom vozila taman prošao prednji dio Renaulta 4 te imao namjeru završiti radnju pretjecanja i vratiti se u desnu prometnu traku. Naime, vozač Renata 4 iz nekog razloga je prešao u lijevu prometnu traku. Okrivljenik se pokušao dati što više lijevo, međutim, nije uspio izbjeći sudar te ga vozilo Renault 4 svojim prednjim dijelom udara u stražnja desna vrata njegova vozila. Okrivljenik tvrdi kako se sve ovo dogodilo prije početka desnog zavoja koji se spominje u optužnom aktu. Pritom tvrdi kako se ne radi o nepreglednom zavoju, već o blagom zavoju udesno na kojem je preglednost dovoljno dobra. Međutim, neovisno o tome, do pretjecanja je kritične zgode došlo prije zavoja. Navodi da se tom prilikom s njim u vozilu na mjestu suvozača nalazio njegov brat EAK pa predlaže da se, po potrebi, isti sasluša u svojstvu svjedoka.
5. Svjedok EAK u svom je iskazu pred Sudom naveo da je kritične zgode bio u predmetnom vozilu na mjestu suvozača kojim je upravljao njegov brat EA, ovdje okrivljenik. Kretali su se iz smjera [adresa] prema Vrgorcu. Ispred njih je bilo vozilo marke Renault 4 bijele boje koje se kretalo dosta sporo, ispod ograničenja brzine. Zbog toga ga je EA odlučio preteći. Na mjestu gdje je započelo pretjecanje radilo se o ravnoj dionici ceste duljine oko 200 metara, nakon čega dolazi do blagog zavoja udesno. U trenutku kada su se nalazili ispred spomenutog zavoja vozač Renaulta 4 je odjednom iz neobjašnjivih razloga dijelom svog vozila prešao u suprotnu traku i udario u bočnu stranu vozila u kojem su se nalazili svjedok i okrivljenik. Dakle, prometnu nesreću kritične zgode uzrokovao je vozač Renaulta 4, a do iste je došlo neposredno ispred blagog zavoja udesno. Na poseban upit svjedok navodi da se radilo o kratkom i potpuno preglednom zavoju udesno. Nakon što je došlo do prometne nesreće EA je pomogao izvući drugog vozača iz vozila te ga upitao treba li mu pozvati liječničku pomoć što je ovaj odbio. Potom je došla policija i obavila očevid. Na mjestu predmetnog događaja nije bilo nikakvog prometnog znaka koji upućuje na zavoj.
6. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći kako je radnju pretjecanja obavio prije samog zavoja, pri čemu se radilo o blagom i dovoljno preglednom zavoju udesno. Ove navode potvrdio je u svom iskazu i svjedok koji se inkriminirane prilike u svojstvu putnika na suvozačevu mjestu nalazio u vozilu kojim je upravljao okrivljenik.
7. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije pretjecao drugo vozilo u zavoju, zbog čega u konkretnom slučaju nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude
U Metkoviću 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. U spis.
