Poslovni broj: Psp-133/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Jesenki Jurić Šojat, u pravnoj stvari tužitelja LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Šebetiću odvjetniku iz OD Šebetić i Parneri, protiv tuženice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi smetanja suposjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. studenog 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženiak te tužene osobno i punomoćnika tužene dana 17. prosinca 2025. godine, dana 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužena AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelje ZŽ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] i TŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu stana u [adresa], koji je upisan u zemljišne knjige koje vodi Općinski građanski sud u Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20), stan br. 18 na III (trećem) katu u ulazu 2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, lođe i drvarnice u ukupnoj površini od 71.75 čm, sa pripadajućim spremištem u podrumu zgrade, koji se nalazi u stambenoj zgradi popisni broj 14343 u [adresa], koja je izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica], i to samovlasnim oduzimanjem suposjeda stana tužiteljima na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, pa se tuženoj nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stana na način da tužiteljima vrati suposjed predmetnog stana odnosno da im omogući ulaz u isti predajom ključeva ulaznih vrata stana, te joj se zabranjuje svako daljnje takovo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi trošak postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana presuđenja do isplate, u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tuženici AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 625,00 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je I-tužiteljica ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari od dana 8. prosinca 2022. godine.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom jer nisu ispunjeni uvjeti za donošenje iste.

Obrazloženje

1.

Dana 08. prosinca 2022. I. i II. tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], navodeći da je II. tužitelj LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac I. tužiteljice i tužene, te da su sve parnične stranke zajedno živjele u stanu u [adresa] u vlasništvu I. tužiteljice i tužene koji stan se nalazi na adresi u [adresa] koji je upisan u zemljišne knjige koji vodi Općinski građanski sud u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20), stan br. 18. na III. (trećem) katu u ulazu 2. koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, lođe i drvarnice u ukupnoj površini od 71,75 čm sa pripadajućim spremištem u podrumu zgrade koji se nalazi u stambenoj zgradi popisni broj: 14343 u [adresa].

2.

Prvo tužiteljica i tužena su suvlasnice predmetne nekretnine svaka u ½ dijela.

3.

Prvo tužiteljica i tužena su dana 31.08.2016. dale Izjavu kojom svojem ocu LŽ daju pravo uporabe i stanovanja na navedenoj nekretnini, te mu daju suglasnost da to svoje pravo može upisati u zemljišnim knjigama, a koja Izjava I. tužiteljice i tužene je ovjerena od strane javnog bilježnika Sanje Barbarić.

4.

Nakon što je I. tužiteljica u srpnju 2022.g. privremeno otputovala u Budimpeštu na doktorski studij iz pravnih znanosti, a II. tužitelj bio na odsluženju kazne zatvora, tužena se uselila u predmetni stan. Do tada je živjela samostalno sa svojim partnerom na drugoj adresi. Dana 17.11.2022. II. tužitelj je došao sa svojim primjerkom ključa pred vrata stana i utvrdio da je brava promijenjena i da u njemu živi tužena sa svojim partnerom. Tužena je bez obavijesti promijenila bravu na ulaznim vratima stana, te je onemogućila I. i II. tužiteljima da koriste predmetni stan.

5.

Nakon toga je II. tužitelj ustanovio da je čak i odjavljen sa adrese u Zagrebu u stanu [adresa].

6.

U tijeku ovog postupka na ročištu održanom dana 7. svibnja 2024. godine I- tužiteljica ZŽ je povukla tužbu od 8. prosinca 2022. godine, te je sud utvrdio da je I-tužiteljica povukla tužbu i odredio da će pisani otpravak rješenja uslijediti zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

7.

Tužitelj LŽ je prilikom podnošenja tužbe podnio prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom te je sud donio privremenu mjeru dana 21. prosinca 2022. godine pod poslovnim brojem Psp-133/2022-11, a koje rješenje o osiguranjem privremenom mjerom je po žalbi tuženice AŽ ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu.

8.

U žalbi na rješenje o osiguranju privremenom mjerom te u odgovoru na tužbu tuženica navodi da je točno kako su ona i njezina sestra ZŽ suvlasnice predmetnog stana u [adresa], i da je točno da su obje potpisale Izjavu kojom su dopustile da njihov otac može stanovati u predmetnom stanu. Tužitelj LŽ je podnio zahtjev Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi uknjižbe prava služnosti, te mu je zahtjev odbijen, a iz razloga što nije bila priložena isprava o pravnom poslu, odnosno nije postojao Ugovor kojim bi se regulirao takav pravni posao. Stoga kako nije postojao pravni temelj za uknjižbu prava služnosti stanovanja, tužitelj nikada nije stekao prava služnosti stanovanja u predmetnom stanu.

9.

Tuženica navodi da su između stranaka teško narušeni osobni odnosi, a tužitelju su njegovi roditelji darovali mnoge nekretnine, no on je sve to prodao tako da su roditelji tužitelja predmetni stan u [adresa], oporukom ostavili svojim unukama ZŽ i AŽ. Tužena dodaje da je tužitelj prije toga često bio osuđivan zbog pedofilije, te je dok je bio u tom stanu dovodio neke žene, po stanu hodao u kratkim gaćicama, maltretirao ih je i tukao vrijeđajući ih da su ljudsko smeće kao i njihova majka.

10.

Navodi da se tužitelj i dalje nedolično ponaša da je netom izašao iz zatvora i da je odmah otvorio profile na društvenim mrežama pod lažnim imenom pa se sada predstavlja na društvenim mrežama kao NŽ, sa svojom fotografijom. Stoga tuženica sumnja da su točne tvrdnje tužitelja da nema gdje stanovati nego da mora stanovati u stanu u [adresa], jer zasigurno u Caritasovom domu za beskućnike nije u mogućnosti otvarati profile na društvenim mrežama.

11.

Također tuženica u prilogu svoje žalbe, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, prilaže članke objavljene u tiskovini gdje je objavljeno kako je tužitelj silovao maloljetnice, predstavljao se kao čarobnjak crne magije, itd.

12.

Stoga tužena predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja jer nisu ispunjeni uvjeti za pružanje posjedovne zaštite, uz naknadu parničnog troška. 13.

U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak o mirovinskim primanjima tužitelja (list 5 spisa), Potvrdu MUP RH VIII PP Zagreb od 6. prosinca 2022.(list 7 spisa),

Prijedlog za ovrhu od 29. ožujka 2017. (list 8-12 spisa), Zapisnik od 30. studenoga 2022. u predmetu IK I 1375/2022 u predmetu nadzora nad uvjetnim otpustom (list 13-14 spisa), pročitan je zk izvadak u odnosu na nekretninu u [adresa] u kojem je upisan i suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažnog vlasništva(E-20)(list 17-22 spisa), pročitano je rješenje zk odjela Općinskog građansko suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-38634/2016 od 7. studenoga 2016. godine(list 36-37 spisa), pregled članaka objavljenih u tisku koji se odnose na tužitelja LŽ(list 41-47 spisa), preslika profila objavljenog na društvenim mrežama(list 49 spisa), saslušani su svjedoci ŽŽ(list 85-86 spisa), HŽ(list 88 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem stranaka LŽ i AŽ(list 91-96 spisa).

14.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

15.

Među strankama je neprijeporno da su i tužiteljica i tuženik kroz jedno razdoblje živjeli zajedno u stanu u [adresa], da je tužitelj više puta osuđivan i bio u zatvoru, da je tužitelj u ovom predmetu ishodio privremenu mjeru, da je po privremenoj mjeri u nazočnosti policije bio uveden u stan, te da je istog trena došlo do sukoba između stranaka radi čega je policija odmah intervenirala kada je začula poziv u pomoć iz stana Feuerbacha, te je policija podnije optužni prijedlog i protiv tužene i protiv tužitelja i oboje su prekršajno kažnjeni prekršajnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Neprijeporno je da je tužitelj u tijekom ovog postupka boravio u zatvoru gdje je upućen na izdržavanje kazne zatvora.

16.

Prijeporno je, je li tužena smetala tužitelja u zadnjem mirnom suposjedu predmetnog stana te jesu li ispunjeni uvjeti za pružanje posjedovne zaštite.

17.

Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku, određeno je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

18.

Temeljem čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96- dalje: ZV) posjed stvari ima osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, a temeljem čl. 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

19.

Odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a je propisan rok u kojem se mora zatražiti posjedovna zaštita, a koje pravo prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastaloga smetanja.

20.

Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisana je sudska zaštita posjednika kojemu je posjed samovlasno smetan.

21.

Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

22.

Odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a u drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

23.

Temeljem čl. 10. st. 1. ZV-a je propisano da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik.

24.

Radi utvrđivanja ovih prijepornih činjenica sud je pročitao relevantnu dokumentaciju priloženu u spisu te je saslušao svjedoke i stranke.

25.

Svjedok ŽŽ iskazao je da stanuje u [adresa] od svog rođenja i poznaje stranke ovog postupka kao susjed i samo iz viđenja. Ono što pouzdano zna da su u tom stanu živjeli roditelji ŠŽ i da je ŠŽ stanovao sa njima i onda ga jedno vrijeme nije bilo. Kada su njegovi roditelji umrli sjeća se da je vidio Zoranovu suprugu ili bivšu suprugu, to sad ne može decidirano reći da je sa kćerima doselila u taj stan. Može reći da je bivša Zoranova supruga sa kćerima doselila u taj stan najmanje prije 15 godina i viđao je njih tri, a ŠŽ je viđao povremeno. Čuo je da je ŠŽ imao i ima problema sa Zakonom pa je on dosta često i izbivao iz tog stana. Ono što je kao susjed čuo, a to je da kada bi ŠŽ dolazio u taj stan to bi u svakom slučaju i svaki puta bilo glasno iz tog stana. Negdje unazad po njegovoj procjeni 7 ili 8 godina je u taj stan doselila AŽ i ona je živjela u tom stanu, a poslije se doselio njezin dečko ili nevjenčani suprug i danas oni imaju dijete. ŠŽ je viđao povremeno kao susjeda i sjeća se da mu je ŠŽ u nekoliko navrata onako spomenuo da je AŽ baš zločesta ali on to nije nešto pozorno slušao jer ga iskreno uopće te stvari nisu zanimale. Kada ga se pita kako je to izgledalo sa stanovanjem u tom stanu može kazati da su Zoranovi roditelji umrli unazad 20 godina. Nakon toga se u taj stan doselila bivša Zoranova supruga sa kćerima. U pravilu njih tri su stanovale u tom stanu kada ne bi bilo ŠŽ. Onda je doselio ŠŽ i onda je on dijelio stan sa nekom ženskom osobom, a dopušta da su u tom stanu stanovale i njegove kćeri. Potvrđuje da je ŠŽ dosta često izbivao iz stana zbog problema s Zakonom.

26.

Svjedoku je osobno poznato da su u tom stanu nakon smrti tužiteljevih roditelja živjeli njegova bivša supruga i njegove dvije kćeri.

27.

U odnosu na predstavnika suvlasnika navodi da je danas predstavnik suvlasnika HŽ i to unazad 2 godine, a prije nje je bio gospodin JŽ odnosno njegova pokojna supruga.

28.

Svjedokinja HŽ iskazala je da je unazad dvije godine predstavnica suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa], a koja zgrada ima dva ulaza, ali adresa i kućni broj je jedinstven. Inače u ovoj stambenoj zgradi živi skoro cijeli život i zna da u tom stanu sada stanuje AŽ, njezin partner i njezino malo dijete. GŽ poznaje, a što se tiče ZŽ, nju jedva da znade onako možda u blijedom sjećanju. Pouzdano zna da je AŽ stanovala u tom stanu, dočim nije sigurna je li L stanovala možda jedno vrijeme ali ju nije baš puno viđala. Zna i da je u nekim kraćim navratima u stanu stanovao i LŽ ali kada je to točno bilo ne zna. Inače zna da je obilazila sve te stanove kada je skupljala potpise suvlasnika kada se kandidirala za predstavnicu suvlasnika. Tada je dobila i podatke tko zapravo živi u pojedinom stanu, a prema tim podacima i tadašnjem stanju je izvršila prijavu radi plaćanja utroška vode. Inače ne kontrolira tko zaista živi u pojedinom stanu i koliko se ljudi nalazi u pojedinom trenutku. Svjedokinja navodi da ne stanuje u istom ulazu gdje se nalazi stan Aovih, ali ima saznanja o suvlasnicima koji žive u predmetnoj zgradi, pa tako može sa sigurnošću posvjedoči da znade da je AŽ stanovala u tom stanu duže vrijeme i kontinuirano dočim je LŽ vidjela kratko i tek povremeno.

29.

Tužitelj saslušan kao stranka iskazao je da je podnio tužbu po odvjetniku radi smetanja suposjeda stana, te je temeljem rješenja o osiguranju privremenom mjerom ušao u taj stan i tamo stanovao nešto više od godinu dana kada ga je njegova kćer ovdje tužena AŽ prijavila policiji te je tada iseljen iz stana nakon intervencije policije, a iseljen je u veljači 2024. Tada je ostao godinu i pol dana u zatvoru što u Zagrebu u Remetincu, a potom u Zatvoru u Puli. U svakom slučaju on se temeljem privremene mjere iz prosinca 2022. koja je donesena u ovom sudskom postupku vratio u stan i ostao je do veljače 2024. kada ga je ponovno policija privela, te mu je onda određen pritvor, suđenje i potom je upućen na izdržavanje kazne zatvora u Pulu. Iz zatvora u Puli se vratio u kolovozu mjesecu 2025. godine. U stanu u [adresa] se nalaze sve njegove osobne stvari, odjeća, obuća, njegov namještaj, kućanski aparati, umjetničke slike, gotovina itd. Po izlasku iz zatvora je u strahu da mu se ne ponovi ta prijava kakva je već bila pa se preselio stanovati kod prijatelja u Sesvetama i tamo živi u njegovoj garaži na adresi [adresa]. Garaža je bez vode i bez grijanja. Novaca nema. Izgubio je i naočale, a dioptrija mu je -5 i ima cilindre i astigmatizam pa ništa niti ne vidi. Od strane tužene ne dozvoljava mu se čak niti vidjeti njegove stvari. Volio bi se vratiti u stan ali suživot sa njegovom kćeri ovdje tuženom je nemoguć.

30.

Iskazuje da je predmetni stan bio vlasništvo njegovih pokojnih roditelja, a s njima je u tom stanu stanovao od 1960. godine. U tom predmetnom stanu je živjela i PŽ, kćer njegove vanbračne supruge KŽ, a koja je majka ZŽ i AŽ. Njegova vanbračna supruga KŽ je otišla u misiju u Afriku i tamo se zaljubila u nekog ruskog doktora i otišla je s njim živjeti u [adresa], a njega je ostavila sa tri kćeri, njezinom PŽ i ZŽ i AŽ. PŽ je doktorirala, te će doktorirati i njegova mlađa kćer ZŽ, dočim je tužena ostavila fakultet i bavila se konobarskim poslom. Taj stanu [adresa], ne može koristiti jer je njegova kćer AŽ nastupila grabežljivo prema njegovoj imovini. Nadalje dodaje da je njegova vanbračna supruga KŽ u stvari bila bračna supruga njegovog pokojnog oca EŽ, a ona se za njega udala negdje godinu ili dvije prije očeve smrti kako bi dobila mirovinu njegovog pokojnog oca. Navodi da je on taj stan darovao ZŽ i AŽ i bio je dogovor da će imati pravo doživotnog stanovanja, a to pravo nije ispoštovano iako je takva izjava potpisana kod javnog bilježnika. Iskazuje da njegova vanbračna supruga KŽ kao udovica njegovog pokojnog oca EŽ nije naslijedila predmetni stan nego je on taj stan izvorno dobio od svojih roditelja i darovao ga svojim kćerima. To darovanje je učinio samo iz razloga kako bi spriječio namirenje njegovih osobnih dugova koje je učinio do tada na način da bi se zbog dugova taj stan prodao. Tužitelj je također naveo da se između stranaka vodi još jedan postupak pred OGSZG radi utvrđivanja prava vlasništva stana budući je tužitelj u odnosu na svoje kćeri tražio da mu se prizna polovica stana koja je pripadala njegovoj pokojnoj majci.

31.

Predmetni stan opisuje kao trosobni stan te navodi da su u tom trosobnom stanu stanovali tako da je jednu sobu koristio on drugu sobu su koristili PŽ i ZŽ, a AŽ je koristila treću sobu.

32.

Tužena AŽ je iskazala da je tijekom njenog života ovdje tužitelj bio 4 puta u zatvoru, a prva dva puta zbog silovanja maloljetnica, treći puta zbog maltretiranja žena preko Facebook-a. One se tijekom života sa svojom majkom i sestrom jako puno puta selila tako da je često mijenjala adrese, a bilo je i sukoba između tužitelja LŽ i njezine majke. Bježale su s adrese Cimermančićeva 5 kod tete u Savsku, pa potom su se preselili u Trnsko, u Radmanovečku 2a, a potom u Fanceljev prilaz 5, Utrine, potom u Sv. Klaru itd. Ona je u stan u [adresa] koji je bio prazan, [adresa], uselila kada je tužitelj treći puta bio u zatvoru. Ušavši u taj stan našla je sobu prepunu kofera sa ženskim stvarima, a naknadno je saznala da su to sve stvari od žena koje je on zvao da se usele kod njega, a one bi ubrzo pobjegle od njega i zvale ga da im vrati stvari što bi on odbio ukoliko nisu bile spremne na protuusluge. Tako je u tom stanu bilo puno ženskih kofera sa ženskim stvarima. Iskazuje da tužitelj nije nikada radio, nikada se nije brinuo za njih, nije nikada plaćao uzdržavanje, niti ih je školovao. Njezina majka se udala za njezinog djeda, a radi mirovine, a po smrti njezinog djeda je potpisan Sporazum kod javnog bilježnika da se KŽ i LŽ odriču tog stana ili da nam ustupaju taj stan njoj i ZŽ na jednake dijelove. Od 2015. ZŽ i ona smo suvlasnice toga stana. Iskazuje da je morala početi raditi sa 16 godina života jer je njezin otac stanovao u tom stanu, a nije plaćao režije. Odjednom je vidjela da se na njenom računu vodi ovrha zbog neplaćenih režija. Obzirom da je LŽ negdje 2020. i 2021. bio u zatvoru, stan je bio slobodan, a ona je suvlasnica tog stana, ona se u taj stan u [adresa] uselila kada je već za taj stan plaćala režije po ovrsi. Nakon što se tužitelj treći puta vratio iz zatvora, on je po privremenoj mjeri koja je donesena u ovom predmetu vraćen u stan. Umjesto da koristi tu jednu sobu kako spada, on je odmah počeo dovoditi u stan prostitutke, imao je seks sa njima kraj otvorenih vrata, one su bile prljave, masne, imale su SIDU. Njezin današnji suprug je Z i njegovi roditelji su im slali hranu, a te žene su se prostituirale za malo hrane koju je tužitelj uzimao od nje, a tu hranu je priskrbio njezin suprug. Isto tako tužitelj je po stanu hodao gol, odnosno tako navučenih gaća da mu se vidjelo spolovilo, te joj se dolazio hvaliti što je sa kojom ženom radio, na koji način i kako je to tijekom tog dana izgledalo što je sve kod nje izazivalo duboki osjećaj gađenja i bijesa. Nadalje navodim da je u početku kada se on uselio u stan držala svoju kozmetiku (šminka, parfemi i ostalo) u kupaonici da bi shvatila da joj sve to nestaje i onda je saznala da tužitelj to njoj krade i da to prodaje na Hreliću. Iskazuje da on nasumično zove žene na Facebook, da ih zove i hvali se da ima trosobni stan u centru Zagreba, da dođu živjeti kod njega, da im on može pružiti sve. Navodim da nikako nije moguć suživot u tom stanu s tužiteljem jer je on do svoje 70-te godine neprestano dovodio žene. Iskazuje da sam je sada trudna, u visokom stupnju trudnoće i čeka drugo dijete. Pri tome ima curicu u dobi od godinu dana, te apsolutno nije moguće da bi se tužitelj vratio u taj stan kraj dvoje tako male dječice, niti bi moglo doći u obzir da on dođe u taj stan jer s obzirom da je 70 godina živio na ovaj način na koji sada opisuje i godinama bio u zatvoru, nije za očekivati da bi se na bilo koji način njegovo ponašanje moglo promijeniti.

33.

Dodaje da tužitelj nije u stanu s njom normalno komunicirati nego se dere i pri tome ju vrijeđa.

34.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ŽŽ i HŽ koji su potvrdili da u tom stanu unazad par godina kontinuirano stanuje tuženica AŽ dočim su tužitelja viđali rijetko i povremeno.

35.

Prihvaćen je iskaz tužene saslušane kao stranke u kojem je sa sigurnošću iskazala i opisala da u predmetnom stanu kontinuirano stanuje od 2021. godine, te da taj stan koristi kao vlasnica stana a ujedno i posjednica jer je taj stan dobila darovanjem od ovdje tužitelja, a koji stan je naslijedio od svoga oca.

36.

Nadalje sud je prihvatio iskaz tužene da je tužitelj koristio stan tijekom godina, ali da je jako puno iz tog stana izbivao zbog izdržavanja zatvorskih kazni te bi se kraće vrijeme vraćao u stan, a potom bi ponovo bio na izdržavanja kazne.

37.

Ove navode tužene u svom iskazu potvrđuje i tužitelj koji je naveo da je živio u predmetnom stanu, potvrdio je da je bio na izdržavanju zatvorskih kazni, te da je temeljem donesenog rješenja o osiguranju privremenom mjerom u ovom postupku u nazočnosti policije bio vraćen u stan i tamo ostao stanovati sve dok rješenje o osiguranju privremenom mjerom nije ukinuto po Županijskom sudom u Zagrebu, te je ponovo iseljen iz toga stana i od 2024. godine više ne stanuje u tom stanu.

38.

Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za pružanje posjedovne zaštite tužitelju. Naime, imajući u vidu da je tužitelj podnio tužbu u ovom predmetu dana 8. prosinca 2022. godine, a nakon što je bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci koju zatvorsku kaznu je izdržavao u Zatvoru u Varaždinu, Zatvoru u Zagrebu i Zatvoru u Bjelovaru, te je uvjetno otpušten dana 17. studenoga 2022. godine, te je u tom postupku bio dužan navesti adresu na kojoj će stanovati za vrijeme uvjetnog otpusta i adresu na kojoj ga policija svakodobno može naći tužitelj je u ovom predmetu ishodio rješenje o osiguranju privremenom mjerom iz razloga što je naveo svoje teško imovno stanje, te je priložio i Potvrde policije od 6. prosinca 2022. godine VIII Policijske postaje Zagreb iz koje proizlazi da je pokušao ući u stan, ali da je zatekao promijenjenu cilindar bravu te ga tada njegova kći AŽ ne pušta u unutrašnjost stana. Nadalje, naveo je da je smješten u Caritasovom domu, te priložio i Zamolbu Caritasa zagrebačke nadbiskupije da se razmotri pomoć tužitelju s obzirom da Caritas ne može osigurati smještaj jer osigurava smještaj beskućnicima kojima prijeti opasnost od smrzavanja s obzirom na zimske uvjete i niske temperature. Doista tužitelj je po ishođenoj privremenoj mjeri u nazočnosti policije ušao u stan, da bi se odmah začuo poziv u pomoć dok je još policija bila u zgradi te je vođen prekršajni postupak u odnosu na tužitelja i tuženicu, i to zbog nasilja u obitelji.

39.

S obzirom da je tužitelj tijekom unazad pet godina povremeno koristio predmetni stan, a isti nije koristio iz razloga što je zbog počinjenih kaznenih djela bio na izdržavanju zatvorske kazne, sud nalazi da nema pravnog temelja da se tužitelju pruži posjedovna zaštita u ovoj pravnoj stvari iz razloga što bi sukladno odredbi čl. 24. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV) bilo nužno raspravljati o pravnom odnosu između tužitelja i tužene.

40.

Radi navedenog odlučeno je kao u odluci I. izreke.

41.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

42.

U ovoj pravnoj stvari radi se o postupku smetanja posjeda radi čega sukladno odredbi Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23) stranci pripada jednokratna naknada u visini od 250 bodova za cijeli prvostupanjski postupak.

43.

Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

44.

Imajući u vidu ovu odredbu 250 bodova predstavlja svotu od 500,00 €. Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 125,00 €, prema Tbr. 46 Odvjetničke tarife čime je tuženici sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 625,00 €.

45.

Sud je tuženici dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

46.

Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja o smetanju posjeda.

47.

U odnosu na predloženo rješenje o osiguranju privremenom mjerom sud je istu odbio iz razloga što nisu ostvarene pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom koje su propisane odredbom čl. 347. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ).

48.

Kako je već navedeno u ovom rješenju na ročištu održanom dana 7. svibnja 2024.g. tužiteljica ZŽ je povukla tužbu u odnosu na tuženu pa je slijedom toga riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 17. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju po pun.

- tuženici na adresu