Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-361/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivanu Čuliću, u pravnoj stvari tužitelja ST GRAMIT d.o.o., OIB: 29903300873, Split, Klovićeva 16A, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matana & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Milana Amruša 7, protiv tuženika PARATUS PRIMUS d.o.o., OIB: 18225653081, Ivanić – Grad, Etanska cesta 8, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, PARATUS PRIMUS d.o.o., OIB: 18225653081, Ivanić – Grad, Etanska cesta 8 protiv ovršenika, ovdje tužitelja, ST GRAMIT d.o.o., OIB: 29903300873, Split, Klovićeva 16A, koja ovrha se provodi pri Financijskoj agenciji na temelju ovršne isprave - zadužnice solemnizirane po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita 30.09.2020., poslovni broj OV-1164/2020, a radi naplate potraživanja u iznosu od 165.736,61 eura, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku PARATUS PRIMUS d.o.o., OIB: 18225653081, Ivanić – Grad, Etanska cesta 8, tužitelju ST GRAMIT d.o.o., OIB: 29903300873, Split, Klovićeva 16A, u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 4.806,11 eura sa zateznim kamatama koja teku na taj iznos od 18. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se za više traženih 6.056,11 eura sa zateznim kamatama zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. srpnja 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je u svojstvu ovršenika 9. srpnja 2025. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima te prijedlog radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, sve prema zadužnici predanoj Financijskog agenciji 26. lipnja 2025. od strane tuženika kao ovrhovoditelja, potvrđene od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita 30. rujna 2020., poslovni broj OV-1164/2020, da je Općinski sud u Splitu 24. srpnja 2025. donio rješenje i zaključak, poslovni broj Ovr-1778/2025-7, kojim je naloženo Financijskoj agenciji odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1. U tužbi se, u bitnom, navodi da je tužitelj, u svojstvu izvođača, s trgovačkim društvom Elektrocentar Petek d.o.o. u svojstvu naručitelja, 30. travnja 2019. sklopio Ugovor o izvođenju radova broj: NU 23485, kojim se tužitelj obvezao da će u svojstvu podizvođača za Elektrocentar Petek d.o.o. izvesti određene radove na rekonstrukciji zgrade Poduzetničkog inkubatora za visoke tehnologije Sveučilišta u Splitu, na temelju Ugovora o građenju kojeg je Sveučilište u Splitu u svojstvu naručitelja sklopilo s Elektrocentar Petek d.o.o. u svojstvu izvođača, da je ugovorena vrijednost radova koje je tužitelj trebao izvesti iznosila 10.704.472,00 kuna, da je tužitelj kao jamstvo za otklanjanje eventualnih nedostataka dostavio zadužnicu na iznos od 10 % od ukupno ugovorene cijene bez PDV-a, po izvršenoj primopredaji predmetnih radova i s rokom valjanosti od pet godina, da su ugovorne strane 30. rujna 2020. sklopile dodatak, kojim je među ostalim povećana ugovorena vrijednost radova na 12.487.424,62 kuna pa da je tužitelj izdao zadužnicu na iznos od 1.248.742,46 kuna (165.736,61 eura), koja je potvrđena od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita 30. rujna 2020., poslovni broj OV-1164/2020. Nadalje, ističe da nakon što su izvedeni ugovoreni radovi na rekonstrukciji zgrade Poduzetničkog inkubatora za visoke tehnologije Sveučilišta u Splitu, da je u postupku izdavanja uporabne dozvole obavljen tehnički pregled 6. kolovoza 2020. i 7. rujna 2020., o čemu je sastavljen zapisnik, kojim je među ostalim utvrđeno da su radovi izvedeni u skladu s aktom o gradnji i projektnom dokumentacijom (osim manjih odstupanja koja ne utječu na temeljne zahtjeve za građevinu), da je dokazana pouzdanost građevine, da je građevina priključena na komunalnu infrastrukturu, javnu prometnu površinu, električnu energiju i vodovodnu mrežu, kao i da su vanjski gabariti građevine i namjena u skladu s aktom o gradnji. No, da se tijekom 2023. i 2024. pojavila potreba za sanacijom određenih manjih nedostataka, koje je tužitelj promptno otklonio, neovisno o tome zbog koga ili zbog čega je do njih došlo, odnosno neovisno o tome je li uopće tužitelj kao podizvođač bio odgovaran za nastale nedostatke. Da bi u svakom slučaju, kad god bi se pojavila potreba za sanacijom bilo kakvih nedostataka, tužitelj adekvatno reagirao te da ga u zadnje vrijeme nitko više nije pozivao na davanje očitovanja vezanih uz izvedene radove niti na otklanjanje bilo kakvih nedostataka, zbog čega je tužitelj mislio da je predmetni ugovorni odnos okončan.

1.2. Međutim, ističe da su 26. lipnja 2025. blokirani svi bankovni računi tužitelja na temelju gore navedene zadužnice na ukupan iznos 220.136,60 eura (glavnica, uvećana za kamate i nastale troškove ovrhe).

1.3. Nadalje, tužitelj navodi da je utvrdio da je tuženik pokrenuo postupak prisilne naplate, da je Elektrocentar Petek d.o.o., u svojstvu ustupitelja, s tuženikom, u svojstvu primatelja, točno jedan dan prije predaje zadužnice Financijskoj agenciji sklopio Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja, a u kojem ugovoru da je iskonstruiran narativ prema kojem Elektrocentar Petek d.o.o. u odnosu na tužitelja na temelju prvotno sklopljenog Ugovora o izvođenju radova broj: NU 23485 ima tražbinu koju ugovorom prenosi na tuženika. No, da je ova tražbina nepostojeća, kao i da je osnivač i direktor tuženika RO iz [adresa], koji je ujedno i direktor trgovačkog društva Elektrocentar Petek d.o.o.; da je Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 25. lipnja 2025. za obje ugovorne strane potpisala ista osoba, odnosno direktor obaju trgovačkih društava, navedeni RO, da je trgovačko društvo Elektrocentar Petek d.o.o. od 3. veljače 2025. u kontinuiranoj blokadi, zbog čega je 21. svibnja 2025. Trgovačkom sudu u Zagrebu predalo prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka, zaprimljen pod poslovnim brojem St- 1081/2025, da je predmetni ugovor potpisan točno jedan dan prije predaje zadužnice Financijskoj agenciji (26. lipnja 2025.), što jasno ukazuje na namjere sudionika tog pravnog posla, odnosno na namjere RO kao direktora obaju trgovačkih društava, da Elektrocentar Petek d.o.o. prema tužitelju uopće nije imao niti ima bilo kakvu tražbinu na temelju Ugovora o izvođenju radova broj: NU23485, da tužitelj nije ni na koji način bio upoznat s Ugovorom o ustupanju tražbine radi ispunjenja, kao ni o postojanju bilo kakvih novih nedostataka (osim onih manjih iz 2023. i 2024. koji su davno otklonjeni i sanirani) zbog kojih bi uopće zadužnica bila predana na naplatu, da je tuženik trgovačko društvo koje je osnovano tek 5. listopada 2023. i koje ima samo jednog zaposlenog. Zbog svega navedenoga, tužitelj zaključuje da opisano postupanje RO, trgovačkog društva Elektrocentar Petek d.o.o. i tuženika predstavlja nezakonito poduzete radnje, zbog kojih je tužitelj podnio i kaznenu prijavu protiv involviranih sudionika.

2. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor putem informacijskog sustava 8. kolovoza 2025.

2.1. Budući da tuženik nije u roku od 15 dana od dana dostave u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno, odnosno potvrdio primitak pismena, tada se sukladno članku 143.c stavku 5. ZPP-a smatra da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, a taj dan je u konkretnom slučaju 24. kolovoza 2025. U pozivu za podnošenje odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno članku 331.b ZPP-a.

3. Člankom 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Ovaj sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe s obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne odgovori na tužbu, a budu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

5. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

5.1. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 220.136,60 eura, tužitelju osnovano pripada 1657 bodova za sastav tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa), odnosno 3.314,00 eura (1 bod = 2,00 eura, sukladno Tbr. 50. Tarife), uvećano za 25% PDV-a (828,50 eura), odnosno sveukupno 4.142,50 eura.

5.2. Nadalje, tom iznosu pridodan je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 663,61 eura, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023.).

5.3. Tužitelj traži i trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu 6.056,11 eura, no taj zahtjev je odbijen s obzirom na to da tužitelj taj trošak ne može s uspjehom ostvarivati u ovom postupku, već isti može tražiti u ovršnom postupku, sukladno članku 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. i 6/2024.)

6. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu 4.806,11 eura, sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja presude pa do isplate, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.), dok je za više traženih 6.056,11 eura zahtjev odbijen kao neosnovan.

7. 5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke.

U Splitu 17. prosinca 2025.

Sudac

Ivan Čulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju ST. GRAMIT d.o.o. po odvjetniku Maroju Matani, ODMatana & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Milana Amruša 7, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe

- tuženiku PARATUS PRIMUS d.o.o., Ivanić – Grad, Etanska cesta 8

- u spis