Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-599/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ostavinskom predmetu iza pok. NB, [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika EB izjavljenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: O-89/2018-30 od 29. siječnja 2025., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba nasljednika EB i potvrđuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: O- 89/2018-30 od 29. siječnja 2025. u točki I. izreke osim za nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] čhv i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica lešće 225 čhv, kao i u točki II. i III. izreke.

II. Uvažava se djelomično žalba nasljednika MB ukida se navedeno rješenje o nasljeđivanje u točki I. izreke za nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] čhv i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica lešće 225 čhv , kao i u točki IV. izreke i u tom dijelu se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je što spada u ostavinsku imovinu iza pok. OB, nekretnine kako su pobrojane i pokretnine (točka I. izreke), te su njegovima nasljednicima na temelju Zakona i nasljedničkih izjava proglašeni sin DB u 21/36 dijela i ČB, JB i AB, djeca pok. FB, svaki u 5/36 dijela (točka II. izreke), zemljišnoknjižno odjelu prvostupanjskog suda naloženo je nakon pravomoćnosti rješenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva nasljednika u zemljišnim knjigama (točka III. izreke), a nasljednik EB upućen je da može u parnici dokazivati da su čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] njegovo vlasništvo.

2. Protiv navedenog rješenja nasljednik EB izjavio je pravovremenu žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede ostavinskog postupka, žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., dalje: ZPP), a u vezi s člankom 173. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05. i 14/19., dalje: ZN). U žalbi navodi da su pobijanim rješenjem kao ostavinska imovina utvrđene i nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], za koje je žalitelj tijekom ostavinskog postupka naveo da ne spadaju u ostavinsku imovinu. Navodi da se u odnosu na te nekretnine kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-170/2016 već vodi parnični postupak radi priznanja prava vlasništva žalitelja protiv ostavitelja kao tuženika o čemu je ostavinski sud obaviješten, da je u zemljišnim knjigama upisana i zabilježba toga spora pod poslovnim brojem Z-2716/2016, te da je upitan radio navedene točke pobijanog rješenja. Navodi da je ostavinski postupak trebalo prekinuti, eventualno donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju izuzevši sporne nekretnine. Ukazuje na nepravilnost zaključka prvostupanjskog suda da ostali nasljednici (ČB, AB i JB) obzirom da nisu pristupili na ročište žele biti nasljednici, da je navedene sud dopisom od 26. travnja 2021. pozvao na očitovanje da li su suglasni da se sporne nekretnine izdvoje iz ostavine uz upozorenje da ako se izričito ne očituju da će se smatrati da su suglasni. Predlaže žalbu dostaviti drugostupanjskom sudu na odlučivanje i preinačiti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama razloga određenih u žalbi, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2. 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje povrede sukladno članku 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Iako su točni žalbeni navodi da je u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud naveo kako je nasljednik FB na raspravi održanoj 7. studenog 2008. prihvatio svoj dio nasljedstva i ustupljene dijelove, a nakon toga da nasljednik FB nije za života sudjelovao u postupku, navedena nejasnoća je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda očita pogreška i zbog toga rješenje o nasljeđivanju nije nejasno i može se ispitati, a time prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. na koju sadržajno žalitelj ukazuje.

6. U ovom predmetu vodio se ostavinski postupak iza pok. NB umrlog **.**.2008., a na raspravi održanoj 7. studenog 2008. utvrđeno je rodoslovlje, što čini ostavinsku imovinu i tko je pozvan na nasljedstvo temeljem zakona obzirom da ostavitelj nije sačinio oporuku. Na istom ročištu svoje nasljedničke izjave dali su ZB (supruga), LB (kći) i DB (sin), dok su BB i RB (kćerka) dostavile nasljedničke izjave ovjerene kod javnog bilježnika u Puli i Zagrebu. Nasljednik FB za kojeg je utvrđeno da je živio u [adresa], nije dao nasljedničku izjavu, a tijekom postupka je utvrđeno da je isti preminuo (navodno 2013. – stranica 15 spisa) i da su njegovi zakonski nasljednici sin ČB te kćerke JB i AB sve na adresi u [adresa].

6.1. Prema nasljedničkoj izjavi ZB je svoj nasljedni dio ustupila sinu DB, dok su LB (kći), BB i RB svoje nasljedničke dijelove ustupile braći (EB i AB) na jednake dijelove.

7. Iz spisa proizlazi da je u tijeku postupka, odnosno **.**.2015. preminula ZB.

8. Iz spisa proizlazi da je nasljednik DB prigovorio da u ostavinsku imovinu pok. NB ne ulaze nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer da se radi o nekretninama koje su mu pripale u isključivo vlasništvo u diobi koju je ostavitelj napravio za života među braćom. Napominje se da je navedeni prigovor isti istaknuo u žalbi na rješenje o nasljeđivanju od 31. ožujka 2016. koje je rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-608/2016 ukinuto. Nadalje, iz zapisnika s ostavinske rasprave održane 7. studenog 2008. proizlazi da su prilikom utvrđivanja ostavinske imovine navedeni samo z.k. ulošci za nekretnine, bez navođenja oznake čestica.

9. Obzirom na prigovor, odnosno sadržaj prigovora nasljednika EB, radi se o sporu o sastavu ostavine, dok je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o sporu o činjenicama. U povezanosti s navedenim prvostupanjski sud se pogrešno poziva na odredbu članka 222. ZN, jer je trebalo primijeniti odredbu članka 224. ZN.

10. Člankom 224. stavak 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice: 1. o kojima ovisi sastav ostavine, 2. o kojima ovisi predmet zapisa. Nadalje stavkom 2. je propisano da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1., ako sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku. Stavkom 3. je propisano da kad sud u slučaju iz stavka 1. prekida postupak, prethodno će ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, pa će ga donijeti ako su ispunjene, a stavkom 4. je propisano da se prekid ne odnosi na ono što je obuhvaćeno djelomičnim rješenjem.

11. Osnovano se u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da se kod njega već vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P- 170/2016 radi utvrđivanja vlasništva na spornim nekretninama po tužbi ovdje žalitelja, a protiv, između ostalih, NB, JB i AB kao tuženika, niti je uzeo u obzir navode nasljednika EB da je u zemljišnim knjigama na spornim nekretninama pod brojem Z-2716/2016 provedena zabilježba spora koja sukladno članku 81. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za zabilježbu spora, čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

11.1. U povezanosti s navedenim upitna je pravilnost odluke prvostupanjskog suda da rješenjem o nasljeđivanju budu obuhvaćene sve nekretnine, pa i sporne čestice, a doista je upitna i svrha odluke prvostupanjskog suda da žalitelja uputi na dokazivanje vlasništva spornih nekretnina u parnici. To i bez obzira što spisu prileže izvadci iz zemljišne knjige za sporne nekretnine, koji su javne isprave, a iz kojih proizlazi da su sporne nekretnine upisane kao vlasništvo pok. NB, uz napomenu da su isti izdani 7. studenog 2008.

12. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje kako se ostali nasljednici ČB, JB i AB nisu očitovali na dopis suda od 26. travnja 2021. i nisu izričito osporili pravo nasljednika EB na izdvajanje spornih nekretnina iz ostavine. To stoga što iz spisa proizlazi da navedeni dopis suda nasljednicima NB, JB i AB nije uredno dostavljen.

13. Međutim, obzirom su u sastavu ostavine sporne samo tri nekretnine (čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]), dok sastav ostale ostavinske imovine nije sporan među nasljednicima, a i nasljednik DB je tijekom postupka (ročište 10. veljače 2023.) predložio donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su bile ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju sukladno članku 231. ZN.

14. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 2. ZZP u svezi s člankom 381. ZPP i člankom 173. ZN, žalbu je valjalo djelomično odbiti kao neosnovanu i rješenje o nasljeđivanju potvrditi u točki I. izreke osim u odnosu na sporne nekretnine (čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]), kao i u točki II. i III. izreke.

15. Temeljem članka 380. točka 3. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP i člankom 173. ZN, žalbu je valjalo djelomično usvojiti i rješenje o nasljeđivanju ukinuti u točki I. izreke za nekretnine čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], kao i u točki IV. izreke i u tom dijelu predmet vratiti na ponovni postupak.

15.1. U ponovljenom postupku sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, prije svega ispitati će da li je postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-170/2016 pravomoćno okončan, ovisno o utvrđenom donijeti odgovarajuću odluku.

U Sisku 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja