Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1306/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RM, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) u vezi s člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) te članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. i članka 73. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/70771, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 14. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 13. srpnja 2025. u 16:55 u Opuzenu na kolniku državne ceste D-8, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom L3 - motociklom marke YAMAHA 560 TMAX, registarske oznake R, s kojim je neposredno pred raskrižjem navedene državne ceste D-8 sa ulicom Poduzetnička zona i lokalnom cestom LC-69010 a potom u blizini „nadvožnjaka“ izvršio nepropisne radnje pretjecanja drugih motornih vozila ispred sebe preko punih neisprekidanih uzdužnih linija, iako je to postavljenim prometnim znakovima zabranjeno, odnosno što se nije odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, nakon čega se nastavio kretati prema mjestu Rogotin,

čime je, na temelju članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona, počinio produljeni prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) s kojim je na raskrižju kao pod A) izvršio pretjecanje kolone od najmanje tri (3) motorna vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što je neposredno na raskrižju kao pod A) izvršio pretjecanje motornih vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 73. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR (deset eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR (sto trideset eura)

- za djelo pod C) novčana kazna od 10,00 EUR (deset eura).

III.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je svom prigovoru naveo kako prekršaje priznaje, ali na način da je kolonu vozila kritične zgode obilazio, a nije ih pretjecao kako se to navodi u optužnom aktu.

4. Sud je okrivljenika pozvao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan, Sudu se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenice nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika, s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti i to onako kako su djela opisana u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, i to poglavito službene bilješke Policijske postaje Metković od 13. srpnja 2025., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom postupku te Sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ove isprave koja je sastavljena o radnjama prekršaja počinjenih od strane okrivljenika, kako su činjenično opisane u izreci optužnog akta, a koje je utvrdila ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem u obavljanju nadzora prometa na cesti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio priznanje okrivljenika, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud u konkretnom slučaju nije našao.

7. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je to navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR.

8. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere s obzirom na to da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

11. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, naknaditi, u roku od dva mjeseca od primitka presude, troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.