Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2887/2024-8
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DE, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) i članka 4. stavak 1. Zakona obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-4/81303, urbroj: 511-14-09-24-1 od 19. rujna 2024., klasa: 211-07/24-4/81240, urbroj: 511-14-09-24-1 od 19. rujna 2024. i klasa: 211-07/24-4/81244, urbroj: 511-14-09-24-1 od 19. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], od oca D i majke Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen u pekari Zlatno zrno, mjesečna primanja oko 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
I. k r i v j e
1. što je 7. rujna 2024. oko 13,21 sati u Šemovcu, Koprivničkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 9. lipnja 2023.,
dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,
2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke, a kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,
dakle što kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju
čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. istog zakona,
3. što je 5. rujna 2024. oko 14,49 sati u Šemovcu, Koprivničkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 9. lipnja 2023.,
dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,
4. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 3. izreke, a kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,
dakle što kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju
čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. istog zakona,
5. što je 5. rujna 2024. oko 18,05 sati u Šemovcu, Koprivničkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 9. lipnja 2023.,
dakle što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. istog zakona,
6. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 5. izreke, a kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,
dakle što kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju
čime je postupio protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. istog zakona,
te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II. u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
za prekršaj iz točke 3.
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
za prekršaj iz točke 4.
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
za prekršaj iz točke 5.
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
za prekršaj iz točke 6.
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
pa mu se za prekršaje iz točke 1. - 6. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona
III. i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezne prekršajne naloge klasa: 211-07/24-4/81303, urbroj: 511-14-09-24-1 od 19. rujna 2024., klasa: 211-07/24-4/81240, urbroj: 511-14-09-24-1 od 19. rujna 2024. i klasa: 211-07/24-4/81244, urbroj: 511-14-09-24-1 od 19. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci tih naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenih obaveznih prekršajnih naloga, pa su isti stavljeni van snage i proveden je žurni postupak. Budući da su se u isto vrijeme protiv okrivljenog DE vodila tri postupka za isti prekršaj, sud je na temelju članka 99. stavak 8. Prekršajnog zakona spojio sva tri postupka i protiv okrivljenika proveo jedinstveni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješća o počinjenom prekršaju (list 8-9, 32-33 i 49-50 spisa), Obavijesti o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 7. i 5. rujna 2024. (list 10-13, 34-38 i 51-54 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. listopada 2025. (list 59-6021 spisa), Potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika pri FINA-i od 28. listopada 2025. (list 63 spisa) i obračunski list – obrazac oP za rujan 2025. Zlatnog zrna d.o.o. (list 64 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 7. rujna 2024. oko 13,20 sati, kao i 5. rujna 2024. oko 14,49 sati te istoga dana oko 18,05 sati u Šemovcu, Koprivničkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 9. lipnja 2023. te vozilom koje nije osigurao obveznim osiguranjem u prometu na cesti. Upitan zbog čega nije više od godinu dana registrirao i osigurao vozilo odgovaram da je to tatin auto, da mu je dao novce za osiguranje, ali zašto on nije osigurao vozilo to ne zna. Zatim upitan kuda se vozio kritičnih dana odgovorio je da se vozio jedino na posao u Zlatno zrno, a upitan gdje je to odgovorio je da u Trnovcu Bartolovečkom. Prigovor na obavezni prekršajni nalog je pisao jer se nadao umanjenju novčane kazne jer nije dobrog financijskog stanja.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Izvješćima o počinjenom prekršaju i Obavijestima o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 7. i 5. rujna 2024. Naime okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u inkriminiranom periodu i to 7. rujna 2024. oko 13,20 sati, kao i 5. rujna 2024. oko 14,49 sati te istoga dana oko 18,05 sati u Šemovcu, Koprivničkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 9. lipnja 2023. te vozilom koje nije osigurao obveznim osiguranjem u prometu na cesti. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni DE kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8. Članak 238. stavak 7. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Članak 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Za navedene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo osuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. listopada 2025. Kao olakotne okolnosti uzeo je okrivljenikovo priznanje te je pri odmjeravanju novčane kazne vodio računa o imovinskom stanju okrivljenika koje je okrivljenik dokazao dostavom obračunskog lista – obrazac OP za rujan 2025., a iz koje je razvidno da okrivljenik mjesečno prima plaću u iznosu od 706,68 eura. Zbog svega navedenog, sud je okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu za počinjene prekršaje. Naime, sud smatra da će i umanjena kazna ostvariti svrhu kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i navedeni je trošak prouzročio.
U Varaždinu 17. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, DE, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
