Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pn-80/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljica RFC iz [adresa], Ive Lole Ribara 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačeve Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Šuper iz Osijeka, protiv tuženice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Daliboru Ostoviću odvjetniku iz Vinkovaca, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 20. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Darka Šupera odvjetnika iz Osijeka, tuženice RF osobno i punomoćnika tuženice Dalibora Ostovića odvjetnika iz Vinkovaca, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljica u cijelosti sa tužbenim zahtjevom koji glasi: "Tuženica MF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužiteljici RFC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplatiti iznos od 5.200,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, te na ime imovinske štete vida troškova liječenja iznos od 10,33 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. rujna 2021. do isplate,te troškova tuđe pomoći i nnjege 200,00 Eura,sa zak.zateznom kamatom u visini po čl.29.ZOO-a tekućom od podnošenja tužbe do isplate, kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak, sve u roku od 15 dana"
II. Nalaže se tužiteljici RFC iz [adresa], Ive Lole Ribara 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženici RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 900,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tužene radi naknade štete. U tužbi navodi kako je tužiteljica dana 30. srpnja 2021. u [adresa] u [adresa] oko 19:30 h u dvorištu navedene kuće OPG-a bila napadnuta od tuženice koja ju je najprije verbalno napala i nazvala kurvom, a zatim nakon toga više puta udarila po tijelu uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozlijede. U svezi sa navedenim štetnim događajem između parničnih stranaka vođen je pred Općinskim sudom u Vinkovcima pod brojem Pp-1690/21 prekršajni postupak te je nepravomoćnom presudom od 1. lipnja 2022. došlo do utvrđivanja da su i tužiteljica i tuženica počinile prekršaj protiv javnog reda i mira propisan čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te im je izrečena novčana kazna u iznosu od 77 DEM svakoj.
2. U tužbi dalje navodi da je navedenim štetnim događajem u prekršajnom postupku došlo do saslušanja stranaka, te je tuženica u svom iskazu pred sudom navela da je zbog verbalnog sukoba sa tužiteljicom za vrijeme dok je ista sjedila za susjednim stolom prišla tužiteljici i udarila ju, najprije ošamarila u predjelu glave, a zatim je došlo do fizičkog sukoba između njih te ju je počupala za kosu i potom joj zadala još nekoliko udaraca dok je ista ležala na tlu. U navedenom štetnom događaju uslijed fizičkog i verbalnog napada tužiteljice ista je zadobila tjelesne ozlijede zbog kojih je potražila pomoć pri Županijskoj bolnici Vinkovci dana 30. srpnja 2021. , jer je od tuženice zadobila više udaraca u glavu i prsni koš, te nagnječinu desne strane prsnog koša, nagnječinu glave, oguljotinu kože desne podlaktice, koje su ozljede lake tjelesne. U svezi s opisanim štetnim događajem pretrpila je fizičke boli, strah, te je došlo i do smanjenja životne aktivnosti uslijed posljedica na psihičko zdravlje tužiteljice. Također joj je trebala i tuđa pomoć i njega nakon zadobivanja ozljeda. Pored toga, zbog toga što ju je tuženica nazivala kurvom i napala ju fizički pred većim brojem ljudi, tužiteljica je pretrpila i duševne boli zbog povrede časti i ugleda.
3. Tužiteljica smatra da s obzirom na intenzitet pretrpljenih fizičkih boli ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 600,00 Eura, za pretrpljeni strah 1.600,00 Eura, za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti 800,00 Eura, te za duševne boli zbog povrede prava osobnosti odnosno njezinog časti i ugleda 2000,00 Eura, kao neimovinsku štetu. Pored toga imala je troškove tuđe pomoći i njege u visini od 200,00 Eura, kao i troškove liječenja u ukupnom iznosu od 77,89 kn tj.10,33 Eura. Tužiteljica sukladno navedenom predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 1045. i 1086., a u vezi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima donese presudu kojom će obvezati tuženicu na naknadu neimovinske štete tužiteljici u iznosu od 5.200,00 eura, kao i na naknadu imovinske štete za troškove liječenja u iznosu od 10,33 eura, kao i na ime troškova tuđe pomoći i njege u iznosu od 200,00 eura, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka.
4. Tužena po punomoćniku u odgovoru na tužbu čini nespornim navode tužbe da je u svezi sa navedenim štetnim događajem između parničnih stranaka vođen pred Općinskim sudom u Vinkovcima pod brojem Pp-1690/21 prekršajni postupak te je nepravomoćnom presudom od 1. lipnja 2022. došlo do utvrđivanja da su i tužiteljica i tuženica počinile prekršaj protiv javnog reda i mira propisan čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te im je izrečena novčana kazna u iznosu od 77 DEM svakoj. Tužena osporava navode tužbe da je ona nanijela tužiteljici u tužbi opisane ozljede. Naime, u predmetnom štetnom događaju tužiteljici su od strane više osoba nanesene tjelesne ozljede. Ovaj podatak naveden je i u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Osim toga, kritične zgode tužiteljica je bila u teško alkoholiziranom stanju što je u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom ozljeda. Stoga tuženica ističe prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastali štetni događaj i pretrpljenu štetu, a podredno prigovor podijeljene odgovornosti. Također smatra previsoko postavljenom i visinu tužbenog zahtjeva. U okviru odgovora na tužbu tuženica se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom te je obvezati na naknadu prouzročenog parničnog troška.
5. U svrhu dokaza sud je u ovom predmetu izvršio uvid u priloženi spis Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1690/2021 u prekršajnom predmetu protiv RFC (tužiteljica u ovom predmetu), uvid u priloženu presudu broj Pp- 1690/2021-12 donesenu od Općinskog suda u Vinkovcima 1. lipnja 2022. protiv prvookrivljene RFC i drugookrivljene RF, uvid u priloženu medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu priloženu uz podnesenu tužbu, pročitan je zapisnik Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, od 31. svibnja 2022. u predmetu Pp-1690/2021 u svezi predmetnog štetnog događaja, izvršen je uvid u presudu Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-7056/2022 od 21. veljače 2025., također je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice, kao i saslušanjem tuženice, u svojstvu parničnih stranaka.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje odgovornosti tuženice za nastali štetni događaj od 30. srpnja 2021., njezina odgovornost za nastalu štetu i štetne posljedice kod tužiteljice. Sporna je bila i visina nastale štete. Međutim, prvenstveno je bio sporan osnov potraživanja naknade štete, obzirom da u predmetnom slučaju nije bila utvrđena prekršajna, kao niti kaznena odgovornost na strani tužene za nastali štetni događaj i nastalu štetu kod tužiteljice. Također je bilo sporno jesu li sve zadobivene ozljede kod tužiteljice nastale uslijed fizičkog napada od strane tužene.
7. Uvidom u priloženi spis Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, broj Pp-1690/2021 u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RFC (ovdje tužiteljice) i RF (ovdje tužene) utvrđeno je da je u svezi predmetnog štetnog događaja od strane Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, bila donesena presuda broj Pp-1690/2021-12 od 1. lipnja 2022. kojom je prvookrivljena RFC proglašena krivom što je dana 30. srpnja 2021. u 19,30 sati u Korogu u Ul. Ive Lole Ribara kbr. 26, u dvorištu OPG-a, narušavala javni red i mir na način da je u dva navrata vikala RF: "Kurvo jedna", da je uhvatila RF rukama za kosu i čupala i pri tome joj zadala udarce rukama i nogama po cijelom tijelu, te je time postupila suprotno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), čime je počinila prekršaj iz čl. 13. istog Zakona, dok je drugo okrivljena RF proglašena krivom što je dana 30. srpnja 2021. u 19,30 sati u Korogu u Ul. Ive Lole Ribara kbr. 26, u dvorištu OPG-a, narušavala javni red i mir na način da je otvorenom šakom u predjelu glave udarila (ošamarila) RFC, da ju je uhvatila za kosu i čupala i pri tome joj zadala udarce rukama i nogama po cijelom tijelu, a nakon što je ista pala na tlo, zadala joj još nekoliko udaraca rukama po cijelom tijelu, te je time postupila suprotno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), čime je počinila prekršaj iz čl. 13. istog Zakona, pa im je radi toga, a na temelju istoga propisa, u svezi s člankom 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopuna zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje izrečena svakoj novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna.
8. Navedena prvostupanjska presuda od 1. lipnja 2022. povodom žalbe okrivljene RFC preinače je po službenoj dužnosti od strane Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb, broj: Ppž-7056/2022 od 21. veljače 2025. na način da su obje okrivljene oslobođene od optužbe za naprijed opisani prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz obrazloženja presude spomenutog suda proizlazi da opisano djelo prekršaja može biti počinjeno na mjestu koje nije javno (u ovom slučaju dvorište), ali u opisu djela treba biti naznačeno da je posljedica nastupila na javnome mjestu, što je u ovom slučaju izostalo. Dakle, iz obrazloženja presude Visokog prekršajnog suda RH proizlazi da su dana 30. srpnja 2021. oko 19,30 sati u Korogu, u Ulici Ive Lole Ribara 26, u dvorištu OPG-a okrivljene narušavale javni red i mir na način da je RFC u dva navrata vikala IF „Kurvo jedna“, uhvatila je rukama za kosu i čupala zadajući joj pritom udarce rukama i nogama po tijelu, dok je RF ošamarila RFC u predjelu glave, uhvatila je za kosu i čupala zadajući joj pritom udarce rukama i nogama po tijelu, a nakon što je pala na tlo, da bi joj zadala još nekoliko udaraca po cijelom tijelu. Međutim, opisano djelo prekršaja može biti počinjeno na mjestu koje nije javno, ali u opisu djela treba biti naznačeno da je posljedica nastupila na javnom mjestu, što je u ovom slučaju izostalo i što je bio razlog preinačenja presude i oslobađanja od optužbe okrivljenih RFC i RF.
9. Da je do štetnog događaja od 30. srpnja 2021., koji se dogodio u 19,30 sati, u Korogu, u ulici Ive Lole Ribara 26, u dvorištu OPG-a, došlo i to, kako verbalnog, tako i fizičkog sukoba između stranaka, sud je utvrdio ne samo uvidom u priloženi spis Prekršajnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima, nego i kroz iskaze saslušanih stranaka pred ovim sudom. Iz spomenutih dokaza nedvojbenog je utvrđeno da su u predmetnom štetnom događaju sudjelovale tužiteljica i tužena, tako da se ne može govoriti samo o odgovornosti tužene.
10. Prema propisima Republike Hrvatske o odgovornosti za štetu, kaznena i građanska odgovornost su odvojene. Čak i ako osoba nije kazneno osuđena, može i dalje odgovarati za štetu u građanskom postupku, time da se ta odgovornost u građanskom postupku utvrđuje prema pravilima o teretu dokazivanja.
11. U predmetnom slučaju, što je utvrđeno i iz iskaza same tužiteljice, u štetnom događaju sudjelovalo je više osoba. Saslušana kao stranka tužiteljica je iskazala da ne može sa sigurnošću reći tko ju je sve udarao, no sjeća se da je tužena skočila na nju, da ju je udarala nogama i čupala za kosu. Sjeća se da ju je netko udario nogom u stomak, najvjerojatnije tužena, međutim i sin tužene je također bio umješan u fizički sukob, jer je navodno branio svoju majku RF. Tužiteljica je također iskazala kako samo zna da ju je tom prilikom od daljnjih udaraca i ozljeda spasio MFC.
12. Člankom 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) propisano je da za štetu odgovaraju štetnici koji su zajednički prouzročili štetu. Oštećenik može tužiti jednu, neke, ili sve osobe koje su mu nanijele ozljede, tako da je potpuno slobodan u svom izboru. Onaj koji plati više nego što je njegov dio, poslije se može regresirati od ostalih štetnika.
13. Kritične zgode nedvojbeno je da je tužiteljica zadobila više ozljeda, međutim tužiteljica nije ničim dokazala koje ozljede je zadobila samo od tužene, a koje ozljede su joj nanijele druge osobe. Osim toga, iz priloženog prekršajnog spisa, kao i iskaza tuženice saslušane u svojstvu stranke, ovaj sud je zaključio da to štetnog događaja nije došlo na način kako je to tužiteljica navela u svojoj tužbi, te nastojala prikazati sudu kroz svoj iskaz saslušana kao stranka. Naime, zaključak je suda da je tužiteljica prilikom pada sa stolice, obzirom da je bila u alkoholiziranom stanju, i sama dovela do određenih ozljeda, a nakon sukoba s tuženom, zadobila je ozljede i od drugih.
14. Prema postojećoj sudskoj praksi, ako je osoba jedina kriva za događaj, tada nema pravo na naknadu vlastitih ozljeda. Ako je osoba djelomično odgovorna, tada dobiva umanjenu naknadu. Ako je pretežno ili potpuno odgovorna, tada naknada može biti jako smanjena ili odbijena. U provedenom postupku ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica pretežnim dijelom kriva za nastali štetni događaj, kao i pretrpljenu štetu u vidu zadobivenih ozljeda. Ista je kritične zgode bila u alkoholiziranom stanju, te bez ikakvog povoda tuženici u dvorištu u kojem je bilo više osoba vikala "kurvo jedna", što je sasvim razumljivo povrijedilo tuženicu, koja je radila u tom restoranu kao konobarica. Ovaj verbalni izazov od strane tužiteljice doveo je do fizičkog nasrtaja tužene na tužiteljicu, a što je rezultiralo uzajamnim fizičkim sukobom na način da su jedna drugoj čupale kosu i zadavale udarce rukama i nogama po cijelom tijelu. Tom prilikom su tužiteljici i druge osobe, osim tuženice, zadale udarce po tijelu, tako da u provedenom postupku nije bilo moguće utvrditi koje ozljede je upravo tuženica nanijela tužiteljici.
15. Kao što je naprijed spomenuto, za nastali štetni događaj i nanošenje ozljeda tužiteljici nije bila utvrđena niti prekršajna, niti kaznena odgovornost tužene, a što bi vezalo ovaj sud u pogledu postojanja odgovornosti na strani tužene, a time i njezine obveze za naknadu štete tužiteljici za nastalu štetu.
16. Kako je između stranaka prvenstveno bio sporan osnov potraživanja tužiteljice, utvrđenje odgovornosti tužene, to je sud na raspravi održanoj 20. studenog 2025. riješio da će se prvotno odlučiti o postojanju pravnog osnova – međupresudom po osnovi članka 330. ZPP-a, a radi izbjegavanja nepotrebnih daljnjih troškova u ovome postupku radi utvrđenja visine zahtjeva tužiteljice. Obzirom da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da ne postoji odgovornost tužene za naknadu štete tužiteljici, to je valjalo donijeti konačnu meritornu odluku kojom se tužbeni zahtjev tužiteljice odbija. Naime, međupresuda je odluka o utemeljenosti osnove tužbenog zahtjeva, dok je u predmetnom slučaju utvrđeno kako nema osnove tužbeni zahtjev tužiteljice.
17. Kraj svega naprijed izloženog, ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude na način da je tužiteljica u cijelosti odbijena sa tužbenim zahtjevom kao s neosnovanim.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Obzirom da je tužiteljica u cijelosti odbijena s tužbom i tužbenim zahtjevom, to je ista u obvezi naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak. Tuženoj su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to: sastav odgovora na tužbu = 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na tri ročišta kod suda = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), koje radnje ukupno nose 450 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 900,00 eura (punomoćnik odvjetnik nije obveznik PDV-a). Tuženici nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, obzirom da ovaj trošak još nije dospio za plaćanje.
U Vinkovcima 17. prosinca 2025.
Sudac
Iva Graovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Darko Šuper, Osijek, Europska avenija 3/1 – punomoćnik tužitelja
2. Odvjetnik Dalibor Ostović, Vinkovci – punomoćnik tuženika
