REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2320/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VJ, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/47658, Ur.broj: 511-19- 44-25-1 od 12.05.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 17. prosinca 2025. donio je i
presudio je
I. okrivljena VJ, od oca V i majke T, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanin RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 15. travnja 2025. u 07:09 sati u Sesvetama upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Zinke Kunc u smjeru zapada, te je pred raskrižjem sa Bistričkom ulicom prošla pored vidno postavljenog prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" te je ušla u navedeno raskrižje i skretala u lijevo, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, zbog čega je na njezino vozilo prednjim lijevim dijelom udario autobus u njezin stražnji bočni dio vozila, uslijed čega je od udarca odbačena u lijevo kojom prilikom je stražnjim lijevim kotačem udarila u rubni kamen, u nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadest ) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja, na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u međuvremenu je promijenila registarsku oznaku, ali sada ne zna koja je nova registarska oznaka vozila. Oštećeni je upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo ona nije vidjela kada se iz Ulice Zinke Kunc uključivala u promet na kolnik Bistričke ulice po kojoj je bila kolona vozila, koja kolona vozila se kretala prema raskrižju sa Zagrebačkom ulicom, a kolona vozila stvorila se upravo zbog vozila koja na prije navedenom raskrižju skreću u desno. Na raskrižju Zagrebačke i Bistričke ulice ona je trebala skrenuti u lijevo. Za pretpostaviti je da je oštećenik započeo pretjecati vozila koja su se kretala ispred njega po Bistričkoj ulici i da je tu radnju započeo nekako istovremeno kada je ona započela sa uključivanjem u promet na kolnik Bistričke ulice koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, jer je u Ulici Zinke Kunc po kojoj se bila kretala na vidljiv način na raskrižju sa Bistričkom ulicom postavljen prometni znak "raskrižje sa cestom s prednošću prolaska" zaustavila se ispred znaka, pogledala je desno, a potom na lijevo po kolniku Bistričke ulice, obzirom joj s desne strane nije nailazilo drugo vozilo, nije joj nailazilo niti sa lijeve strane vozila, započela je skretanje radnje u lijevo, kolnik je bio mokar i klizav, kretala se sporo. Oštećeni je naletio na zadnji desni bočni dio njezinog vozila, što znači da je većim dijelom svog vozila već bila na kolniku Bistričke ulice. Do momenta naleta autobusa na njezino vozilo, ona autobus nije vidjela. Mišljenja je da je preglednost na raskrižju loša. Na oštećenu koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], je naletio vozač autobusa, koje vozilo je bilo zaustavljeno na Bistričkoj ulici, željelo je skrenuti u desno na kolnik sa Zagrebačkom ulicom.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 07.10.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, fotoelaborat, saslušao je svjedokinju TJ.
4. Svjedokinja TJ je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se zapadnom kolničkom trakom Bistričke ulice u smjeru juga, u momentu nezgode bila je zaustavljena u koloni vozila. Zna da je okrivljena dolazila njoj s lijeve strane i zna da se ta ulica zove Ulica Zinke Kunc, te da je Bistrička ulica kojom se kretala, ulica s prednošću prolaska u odnosu na ulicu Zinke Kunc. Tamo postoji prometni znak koji vozačima koji se kreću Ulicom Zinke Kunc nailaskom na raskrižje govori da nailaze na cestu s prednošću prolaska. Zna da se oštećenik kretao u smjeru kao ona, iza njezinog vozila, moment nastanka prometne nezgode nije vidjela, zna samo da se okrivljena uključivala u promet na kolnik Bistričke ulice, a do nezgode dolazi na Bistričkoj ulici, a na njezino vozilo je naletio autobus kojim je upravljao oštećenik. Ozljede nije zadobila.
5. Svjedok AJ je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao autobusom ZET-a registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Bistričkom ulicom u smjeru juga prema Zagrebačkoj ulici. Nezgoda se dogodila u samom raskrižju sa kolnikom Ulice Zinke Kunc. Tamo postoje dvije prometne trake, jedna za kretanje u smjeru juga, a druga u smjeru zapada. Nakon što se prođe predmetno raskrižje, a nakon nekoliko metara javlja se treća prometna traka kojom vozila koja se kreću Bistričkom ulicom mogu dolaskom do Zagrebačke ulice skrenuti u lijevo na Zagrebačku ulicu. Iz trake koja je postojala već ranije, vozila na raskrižju sa Zagrebačkom ulicom mogu skrenuti u desno. On je nailaskom do HJ pretjecao nekoliko vozila, tamo je na kolniku iscrtana puna linija, po kojoj je on započeo pretjecanje i obavio je dio pretjecanja, a tek naknadno se javila isprekidana linija i to na samom raskrižju. Niti jedno vozilo mu nije nailazilo u susret. Okrivljena se uključivala iz Ulice Zinke Kunc u Bistričku ulicu bez da je provjeravala prometnu situaciju na Bistričkoj ulici, jer da je to učinila, primijetila bi njegovo vozilo koje je doduše bilo u pretjecanju, možda ga nije očekivala, ali uključila se u promet bez da je propustila vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Ne sjeća se kakav je bio kolnik. Okrivljenoj je dolazio s desne strane, naletio je prednjim lijevim dijelom autobusa u stražnji desni bočni dio vozila okrivljene. Uslijed naleta odbačen je na vozilo koje se nalazilo u koloni vozila na kolniku Bistričke ulice.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
7. Nesporno je dakle, da se okrivljena kretala kolnikom Ulice Zinke Kunc, te da joj je namjera bila da se uključi u promet ne kolnik Bistričke ulice koja je označena kao cesta s prednošću prolaska. U čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedeno je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. To znači da je okrivljena bila dužna propustiti vozila koja joj nailaze i s lijeve i s desne strane krećući se kolnikom Bistričke ulice. Radnja uključivanja u promet od strane okrivljene uzrokom je nastanka predmetne prometne nezgode. Saslušani svjedoci na sukladan način opisali su gdje se kretala okrivljena, a gdje su se kretala oštećena vozila. Okrivljena je između ostalog navela u svojoj obrani da na raskrižju postoji prometni znak da nailazi na cestu s prednošću prolaska, pa da je postupila po prometnom znaku, da je zaustavila svoje vozilo, da je pogledala kako lijevo i tako desno, da je provjerila dali se po kolniku Bistričke ulice kreću druga vozila, primijetila bi vozilo oštećenika koji je upravljao autobusom ZET-a, za očekivati je da u tom slučaju okrivljena ne bi započela uključivanje u promet na kolnik Bistričke ulice i do nezgode ne bi došlo.
8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom na visinu izrečene novčane kazne.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 17. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
