Poslovni broj: K- 135/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MU po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: KO-DO-1463/2020 od 25. studenog 2020. zbog kaznenog djela protiv imovine-prijevara- opisano i kažnjivo po čl. 236 st.1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane javne rasprave, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i PU, rođene P, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, vozač, oženjen, otac četvero djece od kojih su dvoje maloljetni, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je dana 26. ožujka 2020., u mjestu Viganj, u nakani da se nepripadno okoristi, zatražio od poslodavca CU da mu pozajmi novac u iznosu od 800,00 eura, neistinito mu predočivši da će novac poslati supruzi te mu iznos naknadno vratiti, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, a kada mu je on povjerovao i dao traženi iznos, napustio područje Republike Hrvatske te mu do danas nije vratio pozajmljeni novac čime se nepripadno okoristio u iznosu od 800,00 eura, odnosno u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 4.448,00 kuna, a za koji iznos je ujedno i oštetio CU,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11,

pa se optuženi MU temeljem od5edbe čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te mu se potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 158 ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev te se nalaže optuženom MU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana oštećenom CU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti novčani iznos 800,00 EUR

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08. Optuženi MU dužan je u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti iznos od 600,00 EUR, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-1352021 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K.135/2021) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku je pred ovim sudom dana 26. studenog 2020. podiglo optužnicu protiv optuženika MU pod poslovnim brojem: KO-DO-1463/2020 od 25. studenog 2020. zbog kaznenog djela protiv imovine-prijevara- opisano i kažnjivo po čl. 236 st.1. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov-244/2020 od 14. siječnja 2021. potvrđena optužnica protiv okrivljenika, te su iz spisa izdvojene sve isprave na kojima sene može temeljiti presuda. .

4. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

5.1. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani je naveo da da nije istina da mu je oštećeni dao iznos od 800,00 €, odnosno on mu nije dao nikakav novac. On je radio kod oštećenog, odnosno u njegovoj firmi, a pretežito je radio na crno, odnosno bio je prijavljen samo jedan mjesec. Njemu se taj posao nije sviđao, nije mu se sviđao poslodavac i želio je taj posao napustiti. Međutim, oštećeni mu to nije dao. Tijekom rada završio je u bolnici u Dubrovniku, iz bolnice su ga otpustili, te je tada utvrdio da ga je oštećenik odjavio. Nakon što je izašao iz bolnice on je znao oštećenog ali se on nije javljao te je zbog toga morao auto-stopom doći u Orebić gdje je imao boravište. Oštećeni je nakon njegovog povratka htio da nastavi raditi bez obzira što je bio odjavljen, a om mu je rekao da ne može jer su mu u bolnici rekli da ne smije raditi zbog ozljede kralježnice i da se mora javiti svom liječniku BiH radi nastavka liječenja, a to se oštećenom nije svidjelo budući je bilo puno posla i nije ga htio pustiti kući. Tada je sa svog računa podigao sav svoj novac te je otišao kući u [adresa]. To se oštećenom nije svidjelo i misli da ga je zbog toga na ovakav način prijavio.

5.2. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo da je u bolnici završio zbog ozljede na radu, te ga je u bolnicu odveo svjedok ŠU sa svojim prijateljem. Taj prijatelj se zove HU, zovu ga C, a on je također radio za oštećenog. Odvezli su ga sa vozilom od oštećenog kao poslodavca. Oštećenik je u to vrijeme bio u BiH, međutim znao je za njegovu ozljedu jer mu je rekla njegova majka, a ona je tražila od njega da prikaže težu ozljedu kako bi ga u bolnicu odvela hitna pomoć, ali on to nije htio. On je platio benzin za prijevoz u iznosu od 200,00 kn. Misli da je u vrijeme ozljeđivanja bio prijavljen dok misli da ga je poslodavac odjavio kad je saznao da je u bolnici. U bolnici je bio između 6 i 8 dana. Cijelo vrijeme je zvao poslodavca a on se nije htio javiti. Za oštećenog je radio 6 ili 7 mjeseci. Njegova supruga je zaposlena, dok se on trenutno bavi sakupljanjem željeza.

5.4. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Postaji granične policije Slavonski Brod od 17. srpnja 2020. te je reproducirana snimke ispitivanja.

6. Tijekom postupka saslušan je svjedok-oštećenik CU, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ŠU od 11. studenog 2020 (l.s. 43-45) a sve budući sud nije bio u mogućnosti pronaći ovog svjedoka, te je na kraju dokaznog postupka pročitani podaci iz kaznene evidencije za optuženika.

7.1. U svom iskazu svjedok- oštećenik CU je naveo da se sve ovo dogodilo na dan proglašenja lock downa. Okrivljenik je radio u njegovom trgovačkom društvu, bio je uredno prijavljen te ga je taj dan tražio da mu posudi 500,00 € koje je trebao poslati svojoj supruzi te još 300,00 € da ima za hranu. On je to i napravio te je okrivljenik rekao da ide na poštu poslati to supruzi. Međutim, naknadno je utvrdio da je on otišao, odmah je zvao policiju da ga zaustave, a policija mu je tada rekla da je prešao granični prijelaz Zaton-Doli 15 minuta prije njegovog poziva. Sjeća se da mu je okrivljenik slao neke prijeteće poruke, i rekao mu da je ovaj put on ispao pametan i da čeka na svitanu. Također se sjeća da je tog dana zvao jednog njegovog radnika ŠU, te je u njegovoj prisutnosti je Hasib razgovor stavio na zvučnik te je tada čuo njegove riječi kako mu je uzeo novac i otišao., te da mu u međuvremenu ništa od ovog novca nije nadoknađeno.

7.2. Na poseban upit suda, oštećeni je naveo da je okrivljenik imao ozljedu na radu, odnosno ozlijedio je kralješnicu te je zbog toga bio u bolnici. Bio je bolnici nekoliko dana te je boravak u bolnici morao platiti budući nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje, dok je u njegovom trgovačkom društvu bio zdravstveno osiguran. Naveo je i da sumnja u njegovu ozljedu kralješnice odnosno misli da je on to sve odglumio.

8.1. Tijekom postupka sud je osam puta okušao dostavu poziva svjedoku ŠU na jedinu sudu poznatu adresu, izvršena je terenska provjera adrese svjedoka, te iz Službene Zabilješke PP Ston (l.s. 97) proizlazi da svjedok nije zatačen na sudu poznatoj adresi, dok su službenici PP Ston obavijesnim razgovorom sa oštećenim Š utvrdili da je on napustio Viganj 2023. godine, te se nalazi u BIH na njemu nepoznatoj adresi. Na ročištu od 15. listopada 2025. oštećenik je naveo da svjedok ŠU više ne boravi na adresi koju je dao prilikom ispitivanja, odnosno da boravi u [adresa] na njemu nepoznatoj adresi, dok je oštećeniku naloženo saznati i sudu dostaviti atu adresu. Nadalje uvidom u spis utvrđeno je da oštećenik nije sudu dostavio adresu ovog svjedoka, dok je uvidom u JRO MUP-a utvrđeno da svjedok nema prijavljenu aktivnu adresu prebivališta ili boravišta. Obzirom na prije navedeno utvrđeno je da se svjedok ŠU ne može pronaći te je stoga sukladno odredbi čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 na raspra pročitan iskaz svjedoka ŠU od 11. studenog 2020 (l.s. 43-45).

8.2. U svom iskazu svjedok ŠU je u bitnom potvrdio navode oštećenika H, te je naveo da je radio sa optuženikom u trgovačkom društvu oštećenika, da je optuženik negdje u ožujku 2020. godine napustio rad i otišao u BIH, da se sjeća kako ga je prilikom bijega, negdje oko 11:00 i 12:. sati nazvao preko aplikacije Messinger, a on ga je stavio na razglas, da su tada bili prisutni oštećenik CU,, te ĐU i HU, da je optuženik rekao da je isplanirao da "zajebe" njihovog poslodavca za neki novac, ali nije rekao koliko novca, teje rekao da je već prešao državnu granicu i da oštećeniku neće vratiti novac.

9.1. Kada se u vezu dovede iskaz oštećenika sa pročitanim iskazom svjedoka ŠU, kao i djelomično sa obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da je svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

9.2. Naime u svom iskazu oštećenik je iskazivao toma kako je optuženiku posudio novčani iznos od 800,00 EUR, dok je njegov iskaz u bitnome suglasan sa njegovim prethodnim iskazom. Nadalje njegov iskaz u bitnome potvrđuje iskaz svjedoka ŠU koji je naveo da je predmetnog dana pričao sa optuženikom koji mu je rekao kako je isplanirao prevariti oštećenika za nekakav novac, a koji razgovor je čuo i sam oštećenik. Također iz obrane samog optuženika proizlazi da je on naprasno bez da je o tome obavijestio kako oštećenika tako i druge kolege na poslu napustio područje Republike Hrvatske, a što djelomično potvrđuje iskaz oštećenika, dok iz takvog postupanja optuženika proizlazi i namjera optuženika da prevari oštećenika za predmetni novčani iznos.

9.3. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je stoga oglašen krivim.

10. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva, sud smatra da je iz iskaza oštećenika nedvojbeno utvrđena visina štete koja mu je nastala, odnosno novčani iznos za koji ga je optuženik prevario, te da prije navedeni daje dovoljno osnove da se imovinskopravni zahtjev prihvati, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

11.1. U pogledu izrečene sankcije, sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika, dok nije našao otegotnih okolnosti, pa stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja u vidu jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih dijela kod optuženika može ostvariti samim izricanjem kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjesecu uz izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine.

11. 2. Nadalje, sud je kao olakotnu okolnost cijenio i činjenicu da je neposredno prije počinjenja djela imao ozljedu na radu zbog koje je bio hospitaliziran, a za koju ozljedu je oštećenik naveo da smatra da je odglumljena, te činjenicu da mu oštećenik kao njegov poslodavac nije naknadio troškove njegovog liječenja što proizlazi iz iskaza samog oštećenika, a što mu je dužan naknaditi temeljem odredaba Zakona o radu. Obzirom na prije navedene neriješene obvezno- pravne odnose između optuženika i oštećeniak sud nije prihvatio prijedlog optužbe da se optuženiku izreče i posebna obveza naknade štete, već se oštećenik upućuje svoje potraživanje prisilno ostvariti u ovršnom postupku.

12. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

13. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje troška kaznenog postupka u iznosu od 600,00 EUR, a koji trošak se odnosi na paušalni trošak kaznenog postupak, te trošak branitelja po službenoj dužnosti. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 17. prosinca 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-1463/2020

- optuženik MU

- oštećenik CU

Nakon pravomoćnosti:

- PP Ston