Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-216/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, rješavajući žalbe tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-110/2024-2 od 28. kolovoza 2024. i rješenja o ispravku od 7. studenog 2024., dana 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe tuženika i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje od 28. kolovoza 2024. te ispravak rješenja od 7. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravomoćnosti rješenja predmet će ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Ujedno je sud prvog stupnja donio i rješenje o ispravku navedenog rješenja u svezi imena i prezimena raspravnog suca (list 24 spisa).
3. Žali se tuženik prvo na rješenje kojim se sud oglašava stvarno nenadležnim sve sa prijedlogom da se žalbeni navodi prihvate i postupi u skladu s istim.
4. Ujedno se žali i na rješenje o ispravku smatrajući da se ne radi o ispravku i da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje predmetnog rješenja.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. U odnosu na žalbene navode tuženika glede ispravka prvostupanjskog rješenja – ime i prezime raspravnog suca - potrebno je prvenstveno navesti da je provjerom kroz e-spis utvrđeno da je predmet dostavljen automatskom dodjelom na rad raspravnom sucu Ivanki Marasović Duvnjak pa se očito radilo o omašci u pisanju imena i prezimena raspravnog suca tako da su ispunjeni zakonski uvjeti za ispravak prvostupanjskog rješenja – sukladno članku 342. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP).
7. Stoga se odbija žalba u ovom dijelu kao neosnovana i odlučeno je kao u izreci.
8. U odnosu na žalbene navode glede nenadležnosti predmetnog suda treba navesti da isti nisu osnovani i ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja s obzirom na odredbu članka 34.b točka 2. ZPP-a.
9. Iz spisa proizlazi da su stranke sklopile Bračni ugovor 1. travnja 2023. i tužiteljica traži temeljem istoga vlasništvo poslovnih udjela u trgovačkom društvu "MIKIĆ SERVIS ODRŽAVANJE" jednostavno društvo sa ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge.
10. Odredbom članka 34.b točka 2. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u povodu osnivanja rada i prestanka trgovačkog društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, dok je člankom 34.b stavak 1. točka 3. ZPP-a propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihovog položaja u društvu kao i sporove između predsjednika i članova uprave nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u vezi s njihovim radom u društvu ili za društvo. Tužbom se traži utvrđenje poslovnih udjela u ustanovi odnosno imovina ustanove i dobit u poslovanju ustanove što predstavlja bračnu stečevinu pa je time sukladno članku 32. Zakona o ustanovama u vezi s člankom 34.b stavak 1. točka 3. ZPP-a nadležan odlučivati trgovački sud kako to zaključuje i sud prvog stupnja (kao Županijski sud u Splitu Gž Ob-31/25).
11. Stoga pravilno sud prvog stupnja utvrđuje i zaključuje da poslovni udio je pojam koji označava skup, zbroj ili cjelovitost svih članskih prava i obveza koji pripadaju jednoj točno određenoj osobi ili zajednički većem broju točno određenih osoba. Poslovni udjel podrazumijeva prava i obveze člana društva u tom društvu kao pravnoj osobi, slijedom čega tužiteljica zahtjevom da je ista stekla vlasništvo poslovnih udjela u društvu "MIKIĆ SERVIS ODRŽAVANJA" j.d.o.o. za usluge i zadire u članska prava tuženika, slijedom čega se radi o sporu iz čl. 34.b, toč. 2. ZPP za koje je suđenje nadležan trgovački sud. Pri tom valja napomenuti da iako je Bračnim ugovorom zaključenim između tuženika i tužiteljice, a na temelju kojeg Ugovora tužiteljica i temelji svoje tužbeno traženje, ugovorena nadležnost Općinskog suda u Splitu, sukladno odredbi članka 70. ZPP-a stranke se mogu sporazumjeti o mjesnoj nenadležnosti i to ako nije određena isključiva mjesna nadležnost i ako je taj sud stvarno nadležan, međutim ne mogu se sporazumjeti o stvarnoj nadležnosti.
12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP- a.
U Splitu, 29. listopada 2025.
Sutkinja
Ankica Matić
