Poslovni broj: Povrv-231/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja LINDSTRÖM d.o.o. Zagreb, Kovinska ulica 4A, OIB: 17796122877, kojeg zastupa punomoćnik Dario Jozić, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva ulica 72, protiv tuženika TATAMI TRADE, d.o.o. Split, Put Žnjana 3H, OIB: 76410388064, kojeg zastupa punomoćnik Bogdan Srdelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1F, radi isplate, 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Splitu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Snježana Ludvajić iz Solina donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-379/2025 (sudski broj predmet: Ovrv-11401/2025) od 24. travnja 2025., a protiv kojeg rješenja je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor, pobijajući to rješenje u cijelosti.

2. Povodom podnesenog prigovora, Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, je rješenjem poslovni broj Ovrv-11401/2025-15 od 5. lipnja 2025. stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a isto tako se taj sud oglasio stvarno nenadležnim te je odlučeno da će se predmet ustupiti ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Nakon toga, tužitelj je u podnesku od 28. srpnja 2025., a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istakao prigovor mjesne nadležnosti ovog suda, navodeći da su parnične stranke 27. travnja 2022. sklopile Ugovor o uslugama, čiji su sastavni dio Opći uvjeti poslovanja tužitelja, a koje je tuženik u cijelosti prihvatio. Člankom 17.2. navedenih Općih uvjeta da je određeno da ako mirno rješenje spora nije moguće, da se onda određuje nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Stoga je tužitelj predložio predmetni spis ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

4. Uz taj podnesak tužitelj je u spis priložio Ugovor o uslugama od 27. travnja 2022. koji je sklopljen između tuženika kao klijenta i tužitelja kao pružatelja usluge, a čiji su sastavni dio i Opći uvjeti poslovanja tužitelja. Predmet tog Ugovora je, između ostalog, pružanje usluga najma i održavanja radne odjeće, a za koje pružene usluge od strane tužitelja se tuženik obvezao platiti cijenu odnosno najamninu tužitelju. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.906,30 EUR s pripadajućim zateznim zakonskim kamatama, a s osnova neplaćenih računa koje je tužitelj izdao tuženiku na ime cijene za uslugu najma radne odjeće. Općim uvjetima tužitelja i to člankom 17.2 tih uvjeta, a koji se odnose na rješavanje sporova, određeno je da ako mirno rješenje spora između ugovornih strana nije moguće, da se onda određuje nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

5. Odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavku 2. tog članka ZPP-a, ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Prema stavku 3. tog članka ZPP-a, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa.

6. Budući da ovaj postupak nije započeo podnošenjem tužbe, već podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku te je isti nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije bio dužan dostavljati sporazum o mjesnoj nadležnosti, nego je to mogao učiniti i nakon što je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a što je u ovom predmetu tužitelj i učinio i to prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

7. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu proizašlom iz ugovornog odnosa stranaka te su stranke pisanim sporazumom (Ugovor i Opći uvjeti, koji su sastavi dio sklopljenog ugovora između stranaka) u slučaju spora ugovorile nadležnost suda u Zagrebu, a što je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Zagrebu, te obzirom da u ovom predmetu ne postoji isključiva nadležnost ovog suda, to se stoga ovaj sud, sukladno odredbama članaka 20., 21., 34.b i 70. ZPP-a, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

8. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 17. prosinca 2025.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis