Poslovni broj: Povrv-177/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja ARHITEKTURA DUPLANČIĆ d.o.o. Zagreb, Zagorska ulica 42, OIB: 34531860060, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, Kušlanova 3, protiv tuženika ACCOLA d.o.o. Seget Donji, Ulica hrvatskih žrtava 23, OIB: 90431698927, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Krka & Krka odvjetničko društvo d.o.o. Split, Starčevićeva 13, radi isplate, 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Splitu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Tihana Majić iz Podstrane donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-994/2024 (sudski broj predmet: Ovrv-27495/2024) od 23. siječnja 2025., a protiv kojeg rješenja je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor, pobijajući to rješenje u cijelosti.
2. Povodom podnesenog prigovora, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Ovrv-27495/2024-12 od 9. travnja 2025. stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a isto tako se taj sud oglasio stvarno nenadležnim te je odlučeno da će se predmet ustupiti ovom sudu na daljnje postupanje.
3. Nakon što je predmetni spis dostavljen ovom sudu, tužitelj je u podnesku od 13. lipnja 2025. istakao da je pravni odnos stranaka i nastali spor utemeljen na odredbama Ugovora o izradi projektno-tehničko dokumentacije za izgradnju stambene građevine u Šibeniku "BIOCI" od 29. studenog 2019., kojeg su stranke sklopile, te da je člankom 11. tog Ugovora, za slučaj spora, ugovorena mjesna nadležnost stvarnog nadležnog suda u Zagrebu, a to da je Trgovački sud u Zagrebu. Stoga je tužitelj predložio ovom sudu proglasiti se mjesno nenadležnim i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje, a sve obzirom na ugovorenu nadležnost tog suda između stranaka.
4. Uz podneseni prijedlog za ovrhu tužitelj je, kao vjerodostojnu ispravu na temelju koje je taj prijedlog podnesen, dostavio račun broj 008-1-1/24 od 7. svibnja 2024., koji račun je izdan na ukupan iznos od 19.239,37 EUR i isplatu kojeg iznosa tužitelj potražuje od tuženika tužbenim zahtjevom u ovom predmetu. Iz tog računa je također razvidno da se račun odnosi na V. okončanu situaciju – projektantski nadzor, a prema Ugovoru o izradi tehničke dokumentacije za izgradnju stambene zgrade radnog naziva "BIOCI" u Šibeniku od 29. studenog 2019., i to za kompletno izvršene usluge V faze - projektantski nadzor – 10%. Iz spisu priloženog Ugovora o izradi projektno-tehničko dokumentacije za izgradnju stambene građevine u Šibeniku "BIOCI" od 29. studenog 2019. razvidno je da je taj ugovor sklopljen između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvršitelja, a kojim ugovorom se tužitelj obvezao izvršiti usluge te za tuženika izraditi i isporučiti projektno-tehničku dokumentaciju za izgradnju stambene građevine "BIOCI" u Šibeniku te je isto tako ugovorena cijena za izradu te dokumentacije i izvršenje usluga. Stranke su nadalje, u članku 11. Ugovora odredile da za sve eventualne sporove iz tog ugovora, koje neće moći riješiti sporazumno, ugovaraju stvarnu nadležnost suda u Zagrebu.
5. Odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavku 2. tog članka ZPP-a, ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Prema stavku 3. tog članka ZPP-a, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa.
6. Budući da ovaj postupak nije započeo podnošenjem tužbe, već podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku te je isti nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije bio dužan dostavljati sporazum o mjesnoj nadležnosti, nego je to mogao učiniti i nakon što je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a što je u ovom predmetu tužitelj i učinio i to prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
7. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu proizašlom iz ugovornog odnosa stranaka te su stranke pisanim sporazumom (naprijed navedeni ugovor od 29. studenog 2019.) u slučaju spora ugovorile nadležnost suda u Zagrebu, a što je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Zagrebu, te obzirom da u ovom predmetu ne postoji isključiva nadležnost ovog suda, to se stoga ovaj sud, sukladno odredbama članaka 20., 21., 34.b i 70. ZPP-a, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
8. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 17. prosinca 2025.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
