Poslovni broj: P-485/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja DARIO I TONI d.o.o. Vinišće, Put Petlare 6, OIB: 94593688150, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, kojeg zastupa punomoćnica Lea Lukšić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. Rijeka, Riva 4, radi naknade štete, 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Splitu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika radi isplate naknade štete. U podnesenoj tužbi od 4. listopada 2024. tužitelj u bitnom navodi da je vlasnik motornog broda "Spartak", po namjeni ribarica, za čije potrebe da je od tuženika godinama kupovao gorivo eurodizel – plavi, a tako da je bilo i tijekom 2024. Međutim, kvaliteta goriva koje je isporučeno u 2024. da nije odgovarala zahtjevima norme za dizelske motore u pogledu količine sedimenta, zbog čega da je na pogonskom stroju (motoru) broda tužitelja nastala znatna šteta. Troškovi popravka na motoru predmetnog broda da su iznosili 22.294,68 EUR. Sukladno navedenom, tužitelj je predložio donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku da mu isplati iznos od 22.941,68 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima postupka.
2. U odgovoru na tužbu od 2. siječnja 2025. tuženik je, prije upuštanju u raspravljanje, istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Tuženik navodi da su stranke Ugovorom o prodaji eurodizela plavog od 19. ožujka 2023. ugovorile da su Opći uvjeti prodaje naftnih derivata sastavni dio Ugovora. Prema odredbi 13.2 Općih uvjeta prodaje naftnih derivata da je ugovorena nadležnost stvarno nadležnost suda u Zagrebu, a to da je Trgovački sud u Zagrebu. Stoga je tuženik predložio ovom sudu oglasiti se nenadležnim i predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.
3. Uz odgovor na tužbu tuženik je, između ostalog, dostavio i Ugovor o prodaji eurodizela plavog od 19. ožujka 2023., a iz kojeg je razvidno da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja. Tim ugovorom tužitelj se obvezao od tuženika kupiti Ina marine eurodizel plavi, u količini i po cijeni koja je navedena u tom ugovoru. Također je razvidno da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme od 19. ožujka 2023. do 18. ožujka 2025. Nadalje, u članku 1. tog ugovora, navedeno je da tuženik kao kupac izjavljuje da je upoznat sa sadržajem Općih uvjeta prodaje naftnih derivata te da potpisom predmetnog ugovora prihvaća iste obvezujućim za sebe. Stranke su odredile i da ti uvjeti predstavljaju sastavni dio sklopljenog ugovora između stranaka.
4. U članku 13.2 Općih uvjeta prodaje naftnih derivata navedeno je da su ugovorne strane suglasne da će sve eventualne sporove iz predmetnog ugovora rješavati dogovorom, a u slučaju kada to ne bude moguće, ugovaraju nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.
5. Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
6. Odredbom članka 70. stavak 1. ZPP-a propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.
7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe, a koji spor proizlazi iz ugovornog odnosa između stranaka, kao i obzirom na to da su stranke pisanim sporazumom (ugovor i Opći uvjeti) u slučaju spora ugovorile nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a što je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Zagrebu, to se stoga ovaj sud, povodom tuženikovog pravovremeno istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda, oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, a sve to sukladno odredbama članka 20. stavak 1., članka 21. stavak 1., članka 34.b i članka 70. ZPP-a. Pritom se napominje da u ovom predmetu ne postoji isključiva mjesna nadležnost ovog suda te da nadležnost ovog suda ne bi proizlazila ni iz odredbi članaka 52. i 57. ZPP-a, jer se ne radi o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a niti se radi o sporu o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na brodu, odnosno o sporu iz zakupnih odnosa na brodu. Trgovački sud u Zagrebu, čiju su nadležnost stranke ugovorile, je ujedno i općemjesno nadležan sud za tuženika, sukladno odredbama članka 48. stavak 1. ZPP-a, jer se sjedište tuženika nalazi u Zagrebu, dakle na području nadležnosti tog suda.
8. Slijedom naprijed navedenog i sukladno navedenim odredbama ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 17. prosinca 2025.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
