Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pn-84/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, Braće Radića 6, protiv tuženika ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćnicima OD Macura i Restović j.t.d., Šibenik, Stjepana Radića 24, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane dana 6. studenog 2025. u prisutnosti z. punomoćnice CJ, odvjetničke vježbenice u uredu Marina Hrain, odvjetnika u Varaždinu, 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĆJ iz [adresa], isplatiti tužitelju LJ iz [adresa], s osnova neimovinske štete iznos od 2.500,00 EUR (slovima: dvijetisućepetstoeura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. rujna 2023. do isplate, te s osnova imovinske štete iznos od 56,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži zateznu kamatu na iznos od 56,00 EUR od 11. rujna 2023. do 17. prosinca 2025., te sa zahtjevom kojim traži zateznu kamatu na iznos od 2.500,00 EUR od 11. rujna 2023. do 12. rujna 2023.

III. Odbija se tužbeni zahtjev kojim traži isplatu iznosa od 291,99 EUR sa zateznom kamatom od 21. studenog 2020.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.341,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

V. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske i neimovinske štete navodeći da je 24. kolovoza 2020. sjedio sa tuženikom na terasi ugostiteljskog objekta "Pingvin" u [adresa], a nakon što je vidio da tužitelj plaća piće i da u novčaniku ima veću količinu novca, sa stvorenom namjerom da se nepripadno okoristi napadom na tužitelja, iskoristio trenutak kada su zajedno krenuli u WC ugostiteljskog objekta, u cilju da tužitelja teško tjelesno ozlijedi i onesposobi, s leđa nasrnuo na njega i zadao mu više snažnih udaraca šakama po glavi i predjelu vrata, a nakon što je tužitelj pao na tlo, nastavio ga tući nogama po tijelu, iz džepa hlača uzeo novčanik koji se raspao i otuđio 2.000,00 HRK i 45,00 EUR i pobjegao iz ugostiteljskog objekta. U tom napadu da je zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva i otoka lijevog oka, prijelom nosne kosti i prijelom lijeve rešetnice. Za navedeno kazneno djelo da je oglašen krivim na Općinskom sudu u Šibeniku i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1,5 godine, jedinstveno u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca (Presuda K-328/2020-56 od 22. rujna 2022.). U tom događaju da je pretrpio imovinsku štetu od 2.000,00 HRK i 45,00 EUR odnosno 310,45 EUR. Također da je pretrpio neimovinsku štetu uslijed pretrpljenih fizičkih bolova, straha, te tuđe pomoći i njege, a liječenje da je završeno 21.9.2020.. Također traži trošak koji je imao s osnova sastava vještačkog nalaza i mišljenja dr. MJP od 291,99 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda iz razloga načela ekonomičnosti postupka, a tužbenom zahtjevu se u cijelosti protivi jer iz priloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, da kazneni postupak još uvijek nije dovršen i da u njemu tužitelj aktivno sudjeluje kao oštećeni.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Presudu Općinskog suda u Šibeniku broj K-328/2020-56 od 22. rujna 2022., medicinsku dokumentaciju, pročitan je nalaz dr. MJP od 20.10.2020., provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Robertu Grudić te pročitan karton tužitelja za razdoblje od 1.1.2020. do 5.4.2024.

4. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti, takav je prigovor neosnovan jer je u konkretnom slučaju šteta nastala zbog tjelesne ozljede, zbog čega se primjenjuje odredba čl. 52. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – nastavno: ZPP). Nenadležnost zbog "načelo ekonomičnosti postupka", ZPP u odredbama o nadležnosti u sporovima za naknadu štete ne propisuje, a i općenito ne propisuje nadležnost vođenu tim načelom.

5. Između stranaka nije sporno da je spomenuta Presuda Općinskog suda u Šibeniku postala pravomoćna, a istom je tuženik proglašen krivim što je u štetnom događaju od 24. kolovoza 2020. tužitelju zadao tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva i otoka lijevog oka, prijeloma nosne kosti i prijeloma lijeve rešetnice, te je otuđio tužitelju novac, a zbog kojih kaznenih djela je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 3 mjeseca te mu je naloženo na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti tužitelju 2.000,00 HRK i 45,00 EUR. Nije sporno ni to da je u spomenutom štetnom događaju tužitelj zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosnih kostiju sa pomakom, krvni podljev oko lijevog oka te područje lijeve strane čela i lijeve sljepoočne regije, krvarenje u bjeloočnicu lijevog oka i da se u ukupnosti radi o teškoj tjelesnoj ozljedi.

6. Iz sadržaja odgovora na tužbu može se zaključiti da tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva pa je sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz nalaza vještaka Roberta Grudić proizlazi da je nakon zadobivenih, opisanih tjelesnih ozljeda, liječenje tužitelja provedeno konzervativno i da iz medicinske dokumentacije nema podataka o mogućim komplikacijama liječenja i eventualnim trajnim posljedicama. Također da je tužitelj pretrpio fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana (neposredno nakon zadobivanja ozljede i zbog jakog otoka lica), srednjeg intenziteta 5 dana (tijekom liječenja) i slabog intenziteta 21 dan. Strah da je trpio primarni jakog intenziteta kroz 5 minuta, sekundarni strah srednjeg intenziteta do 10 dana (zbog neizvjesnosti za tijek liječenja, posljedice, rizik za nastanak komplikacija), u vidu smetnji usnivanja, proživljavanje stresnog događaja, anksioznosti, zabrinutosti, neizvjesnosti za ishod liječenja. Sekundarni strah slabog intenziteta da je trajao do 3 mjeseca u vidu smetnji prosnivanja i proživljavanja stresnog događaja, a nije našao elemenata koji ukazuju na trajne posljedice straha. Konačno, tuđa pomoć i njega da mu je trebala zbog glavobolje, jakog krvnog podljeva sa oslabljenim vidom na lijevo oko i to prilikom obavljanja kućanskih poslova, pripreme obroka, odlaska u kupovinu i na kontrolne preglede, sve u trajanju od 7 dana po dva sata dnevno.

8. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i u skladu sa nalazom vještaka postavlja tužbeni zahtjev kojim traži isplatu iznosa od 2.556,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2023. do isplate i to po kriteriju fizičkih boli 800,00 EUR, a po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.700,00 EUR, dok za tuđu pomoć i njegu traži iznos od 56,00 EUR.

9. Tuženik se na nalaz vještaka, a niti na podnesak tužitelja nije očitovao. Prema tome, ocjenjujući nalaz medicinskog vještaka objektivnim i stručnim, sud prihvaća nalaz i na temelju istog ocjenjuje pravičnu novčanu naknadu s osnova neimovinske štete i naknadu imovinske štete.

10. Sukladno odredbi čl. 1100 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli i straha, sud ocjenjuje pravičnom novčanom naknadom po kriteriju fizičkih boli iznos od 800,00 EUR. Naime, vodeći računa samo o orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020., po kriteriju jakih bolova tužitelju pripada naknada od 147,32 EUR, srednjih bolova 219,00 EUR i slabih bolova 292,53 EUR ili ukupno 658,85 EUR. Međutim, u konkretnom slučaju treba imati u vidu i nelagodnosti u tijeku liječenja, a to su različite medicinske pretrage koje detaljno iznosi vještak u nalazu, okolnost da je bio na bolovanju do 11. rujna 2020. jer je morao mirovati, sud ocjenjuje traženi iznos od 800,00 EUR pravičnom novčanom naknadom po ovom kriteriju povrede prava osobnosti.

11. Obzirom na intenzitet pretrpljenog straha, sud ocjenjuje pravičnom novčanom naknadnom po tom kriteriju iznos od 1.800,00 EUR, a kako tužitelj po tom osnovu traži iznos od 1.700,00 EUR, to je prihvaćen tužbeni zahtjev upravo do traženog iznosa.

12. Ukupno je dakle po osnovu neimovinske štete tužitelju dosuđeno 2.500,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe, a primjenom odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Tužba je u ovom predmetu podnijeta 12. rujna 2023. pa je i zatezna kamata dosuđena od tog dana, a ne od 11. rujna 2023. kada je tužitelj naznačio u tužbi datum pisanja iste.

13. Primjenom odredbe čl. 1095. ZOO-a, sud je dosudio tužitelju i imovinsku štetu – naknadu za tuđu pomoć i njegu, jer je utvrđeno prema nalazu vještaka da mu je ukupno bilo potrebno 14 sati, a po cijeni sata od 35,00 HRK, što daje ukupni iznos od 490,00 HRK odnosno 65,03 EUR. Tuženik s tog osnova traži naknadu štete od 56,00 EUR, dakle po cijeni sata tuđe pomoći od 30,13 HRK / 4,00 EUR pa je taj dio tužbenog zahtjeva i usvojen. Tuženik nije dokazao da u mjestu prebivališta tužitelja postoje pružatelji usluga tuđe pomoći i njege koji naplaćuju manji iznos od 4,00 EUR po satu, a teret dokaza je na tuženiku (čl. 219 ZPP-a). Međutim, tužbeni je zahtjev odbijen u dijelu zatezne kamate koja je na imovinsku štetu tražena od podnošenja tužbe. Naime, visina naknade štete za tuđu pomoć i njegu određena je prema cijenama u vrijeme presuđenja, pa je stoga zateznu kamatu na iznos od 56,00 EUR trebalo dosuditi od dana presuđenja, od 17. prosinca 2025. do isplate sukladno čl. 1095. ZOO- a.

14. Kako je u ovom predmetu provedeno medicinsko vještačenje jer tuženik nije bio suglasan sa korištenjem nalaza kojeg je tužitelj ishodio prije podnošenja tužbe, to se tužitelju ne dosuđuje trošak nalaza dr. MJP u iznosu od 291,99 EUR, a koji iznos tužitelj nije ni dokumentirao u vidu računa.

15. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva i u pogledu tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe, zastupanja na raspravama 28.3.2024. i 6.11.2025. i sastav podneska od 12.8.2025. u iznosima od po 200,00 EUR, trošak vještačenja 350,00 EUR, sudska pristojba na tužbu i na presudu u iznosima od po 95,62 EUR ili ukupno 1.341,24 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 20.5.2025. kojim se očituje na nalaz vještaka, obzirom da potom u podnesku od 12.8.2025. postavlja tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom vještaka, drugim riječima, i očitovanje na nalaz vještaka i tužbeni zahtjev mogli su biti obuhvaćeni jednim podneskom.

Varaždin, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnica tužitelja – Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, Braće Radića

2) Punomoćnici tuženika – OD Macura i Restović j.t.d., Šibenik, Stjepana Radića 24