REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-950/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I tužene PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužene ĆB iz [adresa], zastupane po Damiru Vukmanoviću, odvjetniku u Bjelovaru, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o radu kojeg je sklopila I tužena s II tuženom s početkom rada dana 14. prosinca 2017.

Obrazloženje

1.I tužena, registrirana kao kućanstvo, je s II tuženom sklopila ugovor o radu čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja. HZMO ga ja obavijestio Dopisom od 2. lipnja 2023. da je I tužena u određenim razdobljima prijavila u osiguranje i odjavila veći broj radnika te je izražena sumnja u njihovo fiktivno zapošljavanje radi ostvarivanja pogodnosti izvan sustava mirovinskog osiguranja (zdravstveno osiguranje, socijalne naknade) te da je za veći broj radnika to jedina prijava u Republici Hrvatskoj. I tužena je izvršila prijavu i odjavu u radni odnos za II tuženu u razdoblju od 14. kolovoza 2017. do 14. kolovoza 2017. godine (1 dan – prema rješenju HZMO-a od 30. studenog 2021.) i u razdoblju od 6. ožujka 2019. do 06. ožujka 2019. (1 dan – odjava izvršena 29. prosinca 2021. po prijavi HZMO). HZMO je sastavio Zapisnik bez dokumentacije obveznika kojim je izvršena kontrola podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja za radnike kod obveznika I tužene za razdoblje od 2. siječnja 2017. do 12. studenog 2021. Kontrola je izvršena uvidom u prijavno-odjavnu evidenciju Zavoda i u dostupne podatke sustava Porezne uprave (JOPPD-prijave). Uvidom u evidenciju Zavoda vidljivo je da je I tužena u kontroliranom razdoblju imala prijavljeno 49 radnika. Uvidom u dostupne podatke informacijskog sustava Porezne uprave, stanje računa poreznih obveznika, vidljivo je da nema evidentiranih JOPPD- prijava za kontrolirano razdoblje. Iz navedenog slijedi da za razdoblje od 2. siječnja 2017. do 12. studenog 2021. I tužena nije predavala zakonom propisanu dokumentaciju za radnike, nema poslovne aktivnosti, pa je svim navedenim radnicima upitan staž osiguranja. I tužena je sklopila ugovor o radu čija je svrha bila da II tužena ostvari pravo na obvezno zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, a ne obavljanje radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit (kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju). II tužena je od dana 17. siječnja 2022. osigurana po osnovi 323 – stranac. II tužena je u razdoblju od 14. kolovoza 2017. do 6. veljače 2019. ostvarila trošak zdravstvene zaštite u iznosu od 2.329,90 eur. Članak 122. stavak 4. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Članak 285. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje u tekstu: ZOO-a) propisuje da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, odnosno da je predmetni ugovor sklopljen radi zaobilaženja propisa, a ne obavljanje poslova prema sklopljenom ugovoru. Životno je nelogično da je I tužena zaposlila u radni odnos toliki broj ljudi na kratak vremenski period, a da nije izvršavala zakonom propisane obveze u vidu podmirenja doprinosa, vođenja propisanih obrazaca itd. Stoga se nedvojbeno može zaključiti da se radi o simulaciji ugovora o radu kao i da je isti sklopljen iz nedopuštenih pobuda, odnosno kako bi II tužena odjavom iz radnog odnosa stekla status osigurane osobe na teret njegovih sredstava kao nezaposlene osobe. Stoga, predlaže utvrditi da je ništetan Ugovor o radu koji je I tužena sklopila s II tuženom s početkom rada 14. kolovoza 2017., uz naknadu parničnih troškova.

2. I tužena, uredno pozvana, nije odgovorila na tužbu.

3. II tužena osporava da je s I tuženom sklopila Ugovor o radu. Također osporava da bi temeljem navodno sklopljenog ugovora s I tuženom ostvarila bilo kakvo osiguranje iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Osim toga, ona je osigurana po drugom osnovu, a ne po osnovu ugovora o radu. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju HZMO-a i Rješenje HZMO-a od 30. studenog 2021.

5. Na ročištu 4. rujna 2025. sud je odbio prijedlog tužitelja da se od Porezne uprave i Regosa-a za II tuženu pribave podaci o isplaćenim plaćama i doprinosima za 2021., budući iz Rješenja HZMO-a od 30. studenog 2021. proizlazi da I tužena u razdoblju od 14. kolovoza 2017. do 12. studenog 2021. nadležnoj Poreznoj upravi nije predala Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasce), slijedom čega je za zaključiti da I tužena za II tuženu niti u relevantnom razdoblju nije uplatila doprinose za obvezna osiguranja, porez na dohodak i prirez.

6. Uvidom u Rješenje HZMO-a od 30. studenog 2021. (list 11. -12. spisa) utvrđeno je da je II tuženoj uspostavljena prijava na osiguranje od strane I tužene s danom 14. kolovoza 2018. u nepunom radnom vremenu u trajanju od 4 sata dnevno, te prijavu o prestanku osiguranja s danom 28. siječnja 2019. Zapisnikom HZMO-a o kontroli podataka o stažu osiguranja od 12. studenog 2021. i uvidom u Informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno je da I tužena nadležnoj Poreznoj upravi nije predala Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasce) za razdoblje od 14. kolovoza 2017. do 12. studenog 2021., a na temelju kojih se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja. Stoga se II tuženoj poništava prijava o prestanku svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja uspostavljena s danom 28. siječnja 2019. i utvrđuje se prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 14. kolovoza 2017. u nepunom radnom vremenu u trajanju od 4 sata dnevno. Ne priznaje se u staž osiguranja razdoblje od 15. kolovoza 2017. do 28. siječnja 2019. u nepunom radnom vremenu od 4 sata dnevno.

7. Člankom 10. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14. i 127/17., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu.

8. Člankom 14. st. 1. ZR-a propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku. Propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost ugovora o radu.

9. Imajući u vidu:

- da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a ne prijavom na HZMO;

- da I i II tužena nisu sklopile ugovor o radu u pisanom obliku;

- da II tužena osporava da je s I tuženom zasnovala radni odnos;

- da tužitelj nije dokazao da je II tužena za I tuženu u relevantnom razdoblju obavljala poslove iz ugovora o radu te da joj je II tužena za iste poslove isplatila plaću te da je tužitelj u tužbi naveo da je II tužena od 17. siječnja 2022. osigurana po osnovi 323 – stranac,

za zaključiti je da I i II tužena dana 14. kolovoza 2017. nisu sklopile Ugovor o radu.

10. Budući da I i II tužena dana 14. kolovoza 2017. nisu sklopile Ugovor o radu, niti su zasnovale radni odnos, nije bilo uvjeta za ispitivanje ništetnosti ugovora koji nije sklopljen. Stoga je kao neosnovan valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o radu, pa je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. tužitelju

2. I tuženoj

3. pun II tužene