Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: Ps-5/2024.-31.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 3. prosinca 2025. u prisutnosti stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 17. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se tuženiku ĆM iz [adresa] da iseli iz nekretnine na adresi [adresa], upisane u 970 k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] sa 145 čhv, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak, u roku 15 dana.''
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se je tuženik protupravno naselio na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude, a koja nekretnina je u suvlasništvu tužitelja u ½ dijela. Slijedom navedenog tužitelj traži da se tuženik iseli sa predmetne nekretnine u roku 15 dana.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i navodi da se on na nekretnini na adresi [adresa] nije naselio nego da samo dolazi u posjete prijateljici ŽM, a koja je suvlasnica predmetne nekretnine u jednakom omjeru kao i tužitelj.
Tuženik navodi da on na ovoj nekretnini samo boravi po nekoliko dana dok je u posjeti i to u dijelu nekretnine koja je u vlasništvu ŽM.
3. Tijekom postupka sud je saslušao stranke i svjedoke IM, UM, ŽM, MM, KM i TM i izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti
5. U svom iskazu tužitelj navodi da on na predmetnoj nekretnini ne živi i ne može živjeti jer su mu izrečene mjere zabrane približavanja svojoj bivšoj supruzi ŽM.
Tužitelj svakodnevno prolazi pokraj predmetne nekretnine i tako prolazeći on je konstantno vidio parkirano vozilo tuženika na nekretnini i to u periodu od mjeseca veljače 2024. do 1. svibnja 2025.
Od 1. svibnja 2025. tužitelj više ne vidi parkirano vozilo tuženika na nekretnini. Tužitelj je pokraj predmetne nekretnine prolazio svakodnevno kada je bio na slobodi s time da je tri mjeseca u 2024. i šest mjeseci u 2025. bio u istražnom zatvoru.
6. Tuženik je iskazao da on prebiva u [adresa], a zna doći 14 dana na predmetnu nekretninu u [adresa], pa se ponovno vratiti u [adresa] i po potrebi ponovno doći na 14 dana na [adresa].
U predmetnoj kući živi kćer tužitelja PM sa svoje dvoje djece, a u podrumu kuće živi druga kćer tužitelja AM i bivša supruga tužitelja ŽM.
Tuženik samo povremeno dolazi kada npr. treba ŽM odvesti na sud ili kada treba njenu mlađu kćer odvesti na psihoterapije i dr.
7. Svjedok IM živi u susjedstvu od obitelji ŽM i njegova kuća je od predmetne kuće udaljena 50-70 metara, te je svjedok izjavio da je na raspravi od 10.6.2025. tuženika vidio prvi puta u životu.
Vidi ponekad na nekretnini neko vozilo, ali ne zna čije je to vozilo.
8. Svjedokinja UM, susjeda, je iskazala da tuženika vidi na raspravi 10.6.2025. drugi puta u životu i da ona zaista ne vidi da bi tuženik živio na predmetnoj nekretnini.
9. Svjedok MM živi u susjedstvu i njena kuća je udaljena od predmetne kuće 50-60 metara samo s druge strane ulice.
Svjedokinja je na raspravi od 10.6.2025. iskazala da je dan prije rasprave tuženika vidjela prvi puta u životu i to ga je srela kad je išla u trgovinu. Do tog dana nikada prije ga nije vidjela na predmetnoj nekretnini.
10. Svjedokinja ŽM je iskazala da ona živi u predmetnoj kući sa svoje dvije kćeri i sa unucima.
Za tuženika je svjedokinja navela da on tu ne živi nego da živi u [adresa], a na predmetnu nekretninu dođe samo povremeno i ostane tjedan dana ili malo više i to kada npr. svjedokinju mora voziti na rasprave i drugdje jer svjedokinja nema vozačku dozvolu.
11. Svjedok KM, sin tužitelja ne živi na predmetnoj nekretnini, te je on iskazao da uopće ne zna tko tamo živi.
12. Svjedokinja TM, snaha tužitelja je iskazala da tuženik živi u [adresa] i da se je i njena svekrva ŽM unazad nekih tri i pol mjeseci odselila k njemu u [adresa], tamo i radi i koliko je svjedokinji poznato uopće nema namjeru više se vraćati na Husain.
Na predmetnoj nekretnini sada žive tužiteljeve dvije kćeri i dvoje unučadi. Svjedokinja je prije znala jednom mjesečno doći na nekretninu i ponekad bi tamo zatekla tuženika, a ponekad ne i svjedokinja nema saznanja da bi tuženik na predmetnoj nekretnini i živio.
13. Prema odredbi članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. , 152/14., 81/15., 94/17. - dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed stvari.
Člankom 162. st. 1. ZV je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim organom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige je utvrđeno da se čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi kao suvlasništvo tužitelja i ŽM, svakog u ½ dijela.
15. Iz iskaza svjedoka UM i MM koji su svi prvi susjedi od predmetne nekretnine je vidljivo da oni kao susjedi nikada prije nisu vidjeli tuženika odnosno na sudskoj raspravi od 10. lipnja 2025. su ga vidjeli prvi ili drugi puta u životu. Radi se o osobama koje kao susjedi svakako imaju saznanja o tome da li tuženik živi na nekretnini u njihovom susjedstvu ili ne i koji su nesrodni sa strankama i kao takvi osobno nezainteresirani za ishod spora i stoga sud njihove iskaze prihvaća u cijelosti. Svjedokinja TM je snaha od tužitelja i ona je i dolazila na predmetnu nekretninu i ona bi svakako imala saznanja da tuženik živi na nekretnini da je uistinu on tamo i živio.
16. Na temelju provedenog dokaznog postupka posebice na temelju iskaza svjedoka UM, MM i TM sud je utvrdio da tuženik ne živi na predmetnoj nekretnini već da na istoj žive tužiteljeve dvije kćeri i dvoje unučadi i unazad nekoliko mjeseci da na toj nekretnini više ne živi niti ŽM koja se je odselila kod tuženika u [adresa].
17. Slijedom navedenog tužitelj sukladno članku 30. stavak 1. ZV nema pravo zahtijevati od tuženika da iseli sa utužene nekretnine jer u postupku nije dokazano da tuženik živi na toj nekretnini i stoga je valjalo tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
18. U odnosu na navode tuženika da je on boravio u dijelu nekretnine koja predstavlja vlasništvo ŽM, radi tuženika se navodi da predmetna nekretnina nije podijeljena, a prema odredbi članka 46. stavak 2. ZV svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.
Prema odredbi članka 30. i članka 46 ZV tužitelj ovdje jer se radi o nepodijeljenoj nekretnini ne može tražiti predaju u posjed dijela nekretnine već samo cijele nekretnine svim suvlasnicima i za navedeno mu nije potrebna suglasnost drugih suvlasnika. Slijedom navedenog tužitelj ima pravo zahtijevati iseljenje tuženika sa cijele nekretnine samo što u ovom postupku tužitelj nije dokazao da tuženik zaista i živi na nekretnini.
19. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 17. prosinca 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1. EM, [adresa]
2. HM, [adresa]
