Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-633/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. u vezi s člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine, broj: 92/10., 114/22.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/50295, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 16. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osnovnoškolsko obrazovanje, nezaposlen, oženjen, otac četvero djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 15. svibnja 2025. do 10:30 sati u Metkoviću, na poljoprivrednoj parceli koja se nalazi uz [adresa] iz nehaja, nepažnje i ne provodeći mjere zaštite od požara spaljivao prethodno prikupljeni biljni otpad, prilikom čega je izazvao požar koji se nekontrolirano proširio po navedenoj poljoprivrednoj parceli na kojoj je izgorjelo oko 20 m2 suhe trave i niskog raslinja, te tri stabla biljke maslina i jedno stablo biljke smokve. Daljnje širenje požara spriječili su pripadnici vatrogasne postrojbe JVP Metković.

Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 61. stavka 1. u vezi s člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti od požara.

II. Na temelju navedenog propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoke AU i PU i izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke, zapisnika o ispitivanju svjedoka.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se tereti. U svojoj je obrani naveo da je predmetnog dana telefonskim putem obavijestio vatrogasce JVP Metković da će spaljivati biljni otpad na svojoj parceli. Tvrdi da je sakupljeni biljni otpad složio u kanal koji je inače širine metar i duljine 20 metara. Navodi da se na udaljenosti od tri do pet metra od toga kanala nalazi cesta, s jedne strane kanala, dok se s druge strane kanala nalazi njegova zemlja koju on obrađuje. Navodi da je do tog kanala dovukao crijevo sa vodom i potom zapalio biljni otpad koji se nalazio isključivo u kanalu. Točno je da je tom prilikom djelomično nagorio donji dio krošnje jedne masline i jedne smokve, a koja su stabla inače u njegovu vlasništvu, a nalaze se neposredno uz rub spomenutog kanala prema cesti. Smatra da je neosnovano prijavljen od strane susjeda koji smatraju da je dio zemljišta između kanala i ceste njihovo vlasništvo. Naglašava kako nikakvog požara u konkretnom slučaju nije bilo, te da je u trenutku dolaska vatrogasaca vatra već bila ugašena. Ističe da se vatra ugasila sama od sebe budući da tu nije niti bilo neke veće količine biljnog otpada, dakle vatru nije trebalo polijevati vodom. Predlaže da bi u nastavku postupka trebalo ispitati vatrogasce kao i policijskog službenika koji je toga dana izašao na lice mjesta.

4. Svjedok AU u svom je iskazu naveo da je kritične zgode GU, ovdje okrivljenik, palio biljni otpad te je tom prilikom izgorjelo 3 stabla masline i jedno smokve, a požar su ugasili vatrogasci.

5. Svjedokinja PU u svom je iskazu navela da je kritične zgode GU, ovdje okrivljenik, palio biljni otpad, čime je izazvao požar, zbog čega je njezina kćer pozvala vatrogasce. Vatrogasci su uspjeli ugasiti požar, a izgorjele su tri masline i jedna smokva.

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.

7. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, i to službene zabilješke Policijske postaje Metković od 15. svibnja 2025., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom postupku te Sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ove isprave. Iz sadržaja ove službene bilješke proizlazi da je policijski službenik dolaskom po dojavi na mjesto događaja u 10:33 zatekao dva djelatnika vatrogasne postrojbe u gašenju požara koji je ugašen u 10:35. Prethodno je spaljivanje biljnog otpada na tom mjestu prijavio GU, ovdje okrivljenik, u 9:25. Požar je zahvatio jedno stablo smokve i tri stabla maslina, a izgorjela površina je oko 20 m2.

8. Nadalje, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazima ispitanih svjedoka te Sud nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je pritom utvrđen i od strane policijskog službenika, dogodio upravo onako kako su svjedoci iskazivali pred Sudom i kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu.

9. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj sličnih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud u konkretnom slučaju nije našao.

11. Stoga je Sud okrivljeniku, na temelju članka 61. stavka 1. u vezi s člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti od požara te uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kazni u iznosu od 90,00 EUR.

12. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, naknaditi, u roku od dva mjeseca od primitka presude, troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.