REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. P-4515/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dragutinu Kasapoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu br. 216620 sklopljen dana 18. travnja 2008. između pravnog prednika tužitelja, pok. UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, ništetan u članku 6. toč. 1. koja glasi: ''Jednokratno 1,10% (jedancijeladesetposto) od iznosa kredita, minimalno 500,00 (petstokunainulalipa) kn naplaćuje neposredno prije isplate kredita.''

II Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, isplatiti tužitelju ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 128,84 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. travnja 2008. pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje do 31. srpnja 2025., za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu br. 216620 sklopljen dana 18. travnja 2008. između pravnog prednika tužitelja, pok. UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, ništetan u članku 11. toč. 2. koja glasi: ''(…), a sukladno uvjetima i Odluke o kamatama i naknadama Kreditora.''

IV Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, isplatiti tužitelju ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 268,10 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2012. pa do isplate, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje do 31. srpnja 2025., za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.882,05 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 18.4.2008. njegov pravni prednik pok. UT sklopila sa pravnim prednikom tuženika Volksbank d.d. ugovor o kreditu br. 216620 kojim joj je odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 19.528,93 CHF, uz rok otplate od 84 mjeseci. UT je prilikom isplate kredita neosnovano naplaćena ulazna naknada od 970,74 kn, te naknada za prijevremenu otplatu kredita od 2.019,99 kn. Stoga tužitelj kao zakonski nasljednik korisnika kredita konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (podnesak od 7.3.2023.) potražuje od tuženika utvrđenje ništetnosti dijelova odredbi ugovora o kreditu, te isplatu naknade za obradu zahtjeva za kredit i za prijevremenu otplatu kredita, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te ističe da predmetne odredbe ugovora o kreditu ne podliježe testu nepoštenosti. Podredno, tuženik ističe i prigovor zastare.

3. U dokaznom postupku sud je sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Rijeci br. Gž-712/2024 od 8.5.2025. saslušao tužitelja kao stranku, te izvršio uvid u ugovor o kreditu od 18.4.2008. (list 14-21 spisa), plan otplate (list 12-13 spisa), otplatnu tablicu (list 22-23 spisa), prometnu karticu (list 24-28 spisa), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. UT br. O-217/20 od 17.6.2021. (list 29-30 spisa) i rezultat izračuna tuženika (list 73 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Rijeci br. Gž-712/2024 od 8.5.2025. među strankama je ostao sporan osnov zahtjeva za isplatu naknade za obradu zahtjeva za kredit i naknade za prijevremenu otplatu kredita, dok visina ulazne i izlazne naknade nije sporna.

6. Također, sporan je i prigovor zastare.

7. Iz ugovora o kreditu od 18.4.2008. (list 14-21 spisa) razvidno je da su UT i pravni prednik tuženika Volksbank d.d. sklopili ugovor o kreditu kojim je UT kao korisniku kredita isplaćen kredit za kupnju vozila u iznosu od 19.528,93 CHF u kunskoj protuvrijednosti. Čl. 6.1. ugovora određeno je da se za obradu zahtjeva za kredit naplaćuje jednokratna naknada od 1,10 % od iznosa kredita, minimalno 500,00 kn prije isplate kredita, dok je čl. 11.2. određeno da je prijevremena otplata kredita moguća na pisani zahtjev korisnika kredita, a sukladno uvjetima i Odluke o kamatama i naknadama Kreditora.

8. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom istaknuo je da je ugovor o kreditu sklopila njegova pok. majka radi kupnje vozila Fiat Punto, da je vozilo i kupila, te da je majka prijevremeno otplatila kredit. Vozilo je u međuvremenu prodano. Majka je vozilo koristila isključivo za svoje potrebe, za nikakav obrt, ili sl. Koliko je njemu poznato majka nije mogla pregovarati o uvjetima ugovora o kreditu, jer je ugovor bio unaprijed pripremljen. Njegova majka preminula je 2019. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja, jer je logičan i životan.

9. Sud u svakom slučaju smatra da se u vezi spornih odredbi ugovora o kreditu u vezi naknade za obradu kredita i zatvaranje kredita nije moglo posebno pregovarati, tim više što su sporne odredbe kojom se potrošaču nameće obveza plaćanja ulazne i izlazne naknade bile sastavni dio tipskog ugovora koje su banke sklapale sa potrošačima.

10. Odredbama čl. 81. st. 1. i 2. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' br. 96/03) koji je vrijedio u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je kako ugovorna odredba po kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

11. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

12. Predmetne ugovore o kreditu valja sagledati i u smislu Općih uvjeta ugovora kredita kako je to određeno čl. 295. i čl. 296. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO-a), jer se radi o ugovorima unaprijed sastavljenim za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) predlaže drugoj ugovornoj strani ugovor po principu uzmi ili ostavi.

13. Tužiteljeva majka sve da joj je i bila pružena prilika da išta kaže o predmetnom ugovoru o kreditu nije mogla postići da se bilo što u ugovoru mijenja. Takvi ugovori su tipski ili adhezijski ugovori, a takvi ugovori su ništetni ukoliko su sastavljeni suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavanja postizanja svrhe sklopljenog ugovora. Stoga je tuženik nezakonito i nepošteno primjenjivao i ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i za prijevremenu otplatu kredita, a na koji način je doveo pravnog prednika tužitelja UT u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo, a tuženik suprotno sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao, odnosno nije dokazao šta obuhvaćaju troškovi naplaćene ulazne i izlazne naknade.

14. Mišljenje je suda da su odredbe o ulaznoj i izlaznoj naknadi prouzročile značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a tužiteljeva majka je u konkretnom slučaju bila potrošač, te su stoga ove odredbe neodređene ili neodredive, te posljedično ništetne sukladno odredbi čl. 270. st. 1. ZOO-a.

15. Slijedom navedenog sud je predmetne ugovorne odredbe iz čl. 6. ugovora o kreditu o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i čl. 11. ugovora koja uvjetuje uvjete kod prijevremene otplate kredita utvrdio ništetnim, te je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika kao pravnog slijednika Volksbank d.d. da vrati tužitelju kao pravnom slijedniku korisnika kredita ono što je primio na temelju ništetne ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 323. st. 1. ZOO-a, odnosno na isplatu iznosa od 128,24 EUR (ulazna naknada) i iznosa od 268,10 EUR (izlazna naknada).

16. Pri tome valja reći i da prigovor zastare nije osnovan, jer se u konkretnom slučaju radi o restitucijskom zahtjevu tužitelja da mu tuženik vrati ono što je neosnovano stekao temeljem ništetne odredbe ugovora, a kojem prethodi utvrđenje ništetnosti sporne odredbe ugovora, radi čega zastara još nije niti počela teći (pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 30.1.2020.).

17. Na dosuđeni iznos od 396,34 EUR tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata od dana plaćanja predmetnih naknada, odnosno na iznos od 128,84 EUR od 22.4.2008. pa do isplate, te na iznos od 268,10 EUR od 30.11.2012. pa do isplate, a kao što je to razvidno iz prometne kartice (list 24-28 spisa).

18. Kamatna stopa određena je po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje do 31. srpnja 2015., za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

19. Slijedom naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

20. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe, sastava 2 podneska od 11.8.2022. i 7.3.2023. i pristupa na 4 ročišta od 6.10.2022.. 8.2.2023., 4.5.2023. i 17.11.2025. od po 200,00 EUR, ili ukupno 1.400,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 350,00 EUR, ili ukupno 1.750,00 EUR. Također, tužitelju je priznata i sudska pristojba na tužbu od 41,80 EUR i na presudu od 90,25 EUR, ili sveukupno 1.882,05 EUR.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

tuženiku