Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-170/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja a HEP PLIN d.o.o. Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika NA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog u postupku izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-983/2024-2 od 8. kolovoza 2024., 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-983/2024-2 od 8. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu točke II. izreke.

II.Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,13 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, dok je u toč. II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje u toč. II. izreke zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu te pored dosuđenog iznosa, dosudi ovrhovoditelju iznos od 18,75 EUR koji nije dosuđen ili da prihvati žalbu, ukine rješenje u pobijanom dijelu i vrati predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ovrhovoditelj poziva u žalbi, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Suprotno žalbenim tvrdnjama koje ovrhovoditelj ničim ne konkretizira, prvostupanjski sud je djelomično odbijanje zahtjeva za naknadu troškova obrazložio jasnim, relevantnim i valjanim razlozima pa pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja nije nerazumljivo odnosno proturječno te ga ovaj sud u žalbenom postupku može u cijelosti ispitati.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je pravilno prvostupanjski sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, priznao ovrhovoditelju trošak u iznosu od 28,13 eura, dok je preostali iznos pravilno odbio primjenom Tbr. 11. točka 6. Tarife.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu točke II. izreke.

8. Ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku pa je primjenom odredbi 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe i odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Dubrovnik, 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac