Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-761/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Bušković kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Emira Čustovića kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnice Croatie Osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, koju kao punomoćnica zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Sp-450/2025 od 26. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Sp-450/2025 od 26. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnica Croatia Osiguranje d.d., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP- a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve relevantne činjenice te je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP) donio pobijano rješenje.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je dana 2. srpnja 2025. Financijska agencija (u daljnjem tekstu: Fina) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

- da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine;

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu Oglasa broj Sp-450/2025 obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa

- da neprekidna blokada potrošača na dan 26. kolovoza 2025. iznosi 1225 dana;

- da ukupni iznos neizvršene osnove za plaćanje po članku 79.a. stavku 2. ZSP- a iznosi 1.331,45 EUR s osnova glavnice;

- da ukupni iznos glavnice iz osnove za plaćanje koje je Fina prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (" Narodne novine", broj 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020 ) iznosi 381,98 EUR;

- da ukupna glavnica potraživanja po navedenim osnovama iznosi 1.713,43 EUR, zbog čega su ispunjeni uvjetni za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu članka 79.a stavka 3. ZSP-a;

- da potrošač nema imovinu koja bi prelazila vrijednost od 10.000,00 kn/1.327,22 EUR.

8. Žaliteljica ističe kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a obzirom da u obrazloženju pobijane presude nije naveo na koji je način izvršio provjeru potrošačeve imovine i utvrdio njezinu vrijednost. Također ističe kako je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Zaključno navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 8. ZPP-a koji propisuje da će sud odlučne činjenice utvrditi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cijelog postupka.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je vrijednost imovine potrošača iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici manja od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a i da su ispunjene pretpostavke iz članka 79. g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa se suprotni navodi žaliteljice koji zapravo predstavljaju vlastitu ocjenu provedenih dokaza ne mogu prihvatiti.

10. Žalbene tvrdnje vjerovnice da prvostupanjski sud nije proveo radnje u smislu članka 79.f. stavka 2. ZSP-a u cilju utvrđenja vrijednosti imovine potrošača, te raspolaganja sa tom imovinom, a što da je bio dužan na temelju zakona, nisu osnovane.

11. Naime, iz stanja u spisu, kao i obrazloženja pobijane odluke, nepobitno proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja izvršio uvid u podatke o imovini potrošača.

12.1. Prvostupanjski je sud, po službenoj dužnosti, primjenom članka 24. stavka 3. i članka 79.f stavka 2. ZSP-a, vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA došao do podataka kako o samoj eventualnoj imovini, tako i o raspolaganjima potrošača s tom imovinom (podaci iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima; dalje u tekstu - MUP, Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, podaci o upisanim založnim pravima).

12. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP. Jednako tako nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju ukazuje žaliteljica, jer su u obrazloženju presude navedeni dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 23. ZSP-a i člankom 10. SZ-a, žalbu vjerovnice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja

U Dubrovniku, 17. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Bušković