REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11124/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. PB, zastupanog po branitelju Jurici Tončiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 ) i članka 199. stavke 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi okr. PB, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-13655/2025 od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. PB i prvostupanjska presuda se potvrđuje u pobijanom dijelu.

II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. PB obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 ( pedeset ) EUR-a u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. PB proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja po policiji kao petnaest dana zatvora, tako da okrivljeni nema za izdržati ništa.

1.1. Okr. je istom presudom proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura, zbog djela prekršaja iz čl. 199. stavke 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.2. Temeljem čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa], gdje okrivljenik ima prijavljeno prebivalište, a u trajanju od šest mjeseci, te je u tom razdoblju okrivljeniku zabranjen pristup u stan i stambeni prostor na toj adresi.

1.3. Temeljem čl. 13. stavke 1. točke 2. vezano uz članak 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, te zabrana uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izvanbračne supruge ŽB, sa adresom stanovanja u [adresa], u trajanju od šest mjeseci.

1.4. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

2. Protiv te presude okr. PB je putem branitelja podnio žalbu protiv presude zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavke 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ističući kako mu je izrečena previsoka novčana kazna te da mu je izricanjem zaštitne mjere oduzeto pravo na rad s obzirom je taxi vozač.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pa je okrivljeniku izrečena prije svega blaža vrsta propisane kazne, a osim toga i najniža zakonom propisana novčana kazna za predmetni prekršaj. I ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, koje bi dovele do ublažavanja već izrečene kazne.

6. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, ovaj sud smatra da je već samo inkriminirano ponašanje okrivljenika takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. Stoga je izrečena zaštitna mjera u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog minimuma trajanja, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja (koncentracija alkohola od 1,69 g/kg) i s tim povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljana istog te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51 a Prekršajnog zakona.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 17. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

ZB, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.