Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-11261/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DR, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj: Pp-3812/2025 od 27. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom dijelu.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku okr. DR proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čanka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je primijenjena uvjetna osuda, tako da je izrečena kazna zatvora u trajanju 15 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti odluke ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme koje je bio lišen slobode 26. listopada 2025. uračunato u kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, pa na ime kazne preostaje 14 dana zatvora.

1.2. Uz mjeru upozorenja, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

1.3. Istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeti predmeti imaju vratiti okrivljeniku prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Osijek, broj:1069737461, od 26. listopada 2025. i to: osobni automobil marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], ključ od automobila i prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole].

1.4. Okrivljenik je nadalje, na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o neoduzimanju vozila.

2.1. Žalitelj u bitnome ističe da su s obzirom na raniju pravomoćnu kažnjavanost ostvareni uvjeti za oduzimanje vozila jer da bi vraćanje vozila poticajno djelovalo da nastavi s kršenjem prometnih propisa i ugrožava druge sudionike u prometu.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prvostupanjski sud je u predmetnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje vozila kojim je inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti. Suprotno tvrdnje žalitelja da okrivljenika nije moguće na drugi način odvratiti od činjenja prekršaja, upirući na raniju kažnjavanost zbog prometnih prekršaja, prema stanju prvostupanjskog spisa predmeta nema podataka da bi bio pravomoćno kažnjavan zbog najtežih prometnih prekršaja u protekle tri godine, budući da isto ne proizlazi iz mjerodavne prekršajne evidencije nadležnog ministarstva koja je sastavni dio prvostupanjskog predmeta, niti žalitelj takve dokaze doprinosi uz žalbu. U smislu članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, po proteku tri godine od pravomoćnosti odluke, nastupa rehabilitacija pa se počinitelj prekršaja smatra neosuđivanim po takvim odlukama i svaka uporaba tih podataka o njemu kao počinitelju prekršaja zabranjena je i nema nikakav pravni učinak. Pri takvom stanju stvari, prvostupanjski sud je predmetno ponašanje okrivljenika u prometu u dovoljnoj mjeri cijenio kod odmjeravanja vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Naime, prvostupanjski sud je primjenom mjere upozorenja uvjetovao ponašanje okrivljenika kroz vrijeme kušnje, pod prijetnjom teže vrste kazne, ako počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna, pa je i ovaj sud mišljenja da je opravdano za očekivati da će se djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja, a radi otklanjanja uvjeta koji mu omogućuju daljnje protupravno ponašanje u prometu, a izrečena je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravo one kategorije vozila kojom je počinio prekršaje i to u duljem trajanju. Međutim ističe se i da je okrivljeniku sada ukinuta vozačka dozvola i nema pravo na upravljanje vozilom sve do ponovnog stjecanja prava na upravljanje, odnosno polaganja vozačkog ispita, i to nakon proteka dvije godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola. Stoga je mišljenje i ovog suda da pri takvom stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. S time u svezi se ističe da su vlasnici vozila dužni voditi računa o tome ima li osoba kojoj daju svoje vozilo na upravljanje pravo na upravljanje vozilom.

6. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.