Poslovni broj: Povrv-162/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja ILLE- SERVICE HR d.o.o. Cestica, Nova ulica 25, OIB: 49069508983, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin, Optujska ulica 25/1, protiv tuženika LACRIMASUN, d.o.o. Hvar, Ulica Luke Tudora 5, OIB: 02288591075, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jonjić, odvjetnik u Hvaru, Ivana Buzolića 2, radi isplate, 17. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Splitu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Vlado Madunić iz Splita donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-329/2024 (sudski broj predmet: Ovrv-7510/2024) od 2. svibnja 2024., a protiv kojeg rješenja je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor, pobijajući to rješenje u cijelosti.
2. Povodom podnesenog prigovora, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Ovrv-7510/2024 od 19. studenog 2024. stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a isto tako je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu.
3. Nakon toga, tužitelj je u podnesku od 23. prosinca 2024., a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, navodeći da je čl. 10. st. 3. Općih uvjeta poslovanja tužitelja propisana mjesna nadležnost suda u Varaždinu za sve nesporazume koji nastanu među ugovornim stranama na osnovi sklopljenog Ugovora o usluzi. Tužitelj je nadalje naveo i da su stranke 29. ožujka 2023. sklopile dva Ugovora o usluzi broj 201188 i broj 201190 te da predmetno potraživanje tužitelja prema tuženiku u utuženom iznosu od 6.580,17 EUR proizlazi upravo iz tih ugovornih odnosa između stranaka.
4. Uz taj podnesak tužitelj je u spis priložio Ugovor o usluzi br. 201188 od 29. ožujka 2023. i Ugovor o usluzi br. 201190 od 29. ožujka 2023., a iz kojih je razvidno da su ti ugovori sklopljeni između parničnih stranaka te da su sastavni dio tih ugovora i Opći uvjeti poslovanja tužitelja. Iz članka 10. točka 3. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, a koji se odnosi na sudsku nadležnost, razvidno je da je istim određeno da je mjesto nadležnog suda za sve nesporazume koji nastanu među ugovornim stranama na osnovi predmetnog ugovornog odnosa u Varaždinu.
5. Odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavku 2. tog članka ZPP-a, ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Prema stavku 3. tog članka ZPP-a, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa.
6. Budući da ovaj postupak nije započeo podnošenjem tužbe, već podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku te je isti nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj uz prijedlog za ovrhu nije bio dužan dostavljati sporazum o mjesnoj nadležnosti, nego je to mogao učiniti i nakon što je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a što je u ovom predmetu tužitelj i učinio i to prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
7. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu proizašlom iz ugovornog odnosa stranaka te su stranke pisanim sporazumom (Ugovori i Opći uvjeti, koji su sastavi dio sklopljenih ugovora o usluzi između stranaka) u slučaju spora ugovorile nadležnost suda u Varaždinu, a što je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Varaždinu, te obzirom da u ovom predmetu ne postoji isključiva nadležnost ovog suda, to se stoga ovaj sud, sukladno odredbama članaka 20., 21., 34.b i 70. ZPP-a, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
8. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 17. prosinca 2025.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
