REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3226/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD d.o.o., Zadar, Špire Brusine 17, OIB: 89406825003, protiv tuženika LVZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-44904/2023 od 18. srpnja 2023., kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos 13,67 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 2,70 eura od 19.7.2022. do isplate,

- na iznos od 2,70 eura od 18.8.2022. do isplate,

- na iznos od 2,78 eura od 20.9.2022. do isplate,

- na iznos od 2,70 eura od 16.10.2022. do isplate i

- na iznos od 2,79 eura od 18.11.2022. do isplate,

te se tužbeni zahtjev odbija, kao neosnovan.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 28. lipnja 2023. ovršni prijedlog u kojemu je naveo da ovršenik, sada tuženik, nije podmirio dospjelo potraživanja iz vjerodostojne isprave.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Markioli iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-44904/2023 od 18. srpnja 2023., naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos 13,67 eura sa zakonskim zateznim kamatama pobliže opisanim u toč. I. izreke ove presude.

3. Osporavajući navedeno rješenje o ovrsi, tuženik je u prigovoru naveo, u bitnom, da je za priključak vodovoda naveo da treba šaht sa dva brojila (prizemlje i kat) i za taj posao je platio mjesnoj zajednici i tužitelju, a platio je i neki revers. Kada je došao u Zadar utvrdio je da je tužitelj stavio priključak u susjedovo dvorište, te je morao kopati 50 metara dužinski da bi i cijevi koje je platio spojio do svoje kuće, ali su ga ismijavali i na kraju mu je rečeno da mora ponovo platiti priključak vodovodu, čemu je prigovarao, ali bezuspješno.

4. Stoga je ovaj sud, rješenjem poslovni broj: Povrv-3226/2023-2 od 13. ožujka 2024., stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U istom rješenju sud je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Upozorio je i tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska predanog sudu u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.

7. Tužitelj je to rješenje primio 10. svibnja 2024. i nije ni u roku od 15 dana, a ni kasnije, dostavio podnesak u kojemu bi iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio izvođenje dokaza i (ili) predložio održavanje usmene rasprave.

8. Ni tuženik nije dostavio podnesak u kojemu bi iznio činjenice i predložio izvođenje dokaza i (ili) predložio održavanje usmene rasprave.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je u nastavljenom postupku u ovom sporu male vrijednosti, ocijenio da provođenje usmene rasprave nije potrebno, budući da stranke nisu predložile nikakve dokaze koji bi se imali izvoditi na raspravi, te je, primjenom odredbe čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP), donio ovu presudu kojom je, na temelju stanja spisa, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Naime, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

11. Tužitelj je uz ovršni prijedlog priložio izvadak iz poslovnih knjiga i to je jedini dokument kojim tužitelj u ovoj parnici opravdava svoje potraživanje.

12. Izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), a na temelju vjerodostojne isprave sud je ovlašten odrediti ovrhu, sukladno odredbi čl. 22. OZ-a.

13. Međutim, vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojni dokaz, jer nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a, niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom, jer OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje, kao što to propisuje odredba čl. 230. ZPP-a u odnosu na dokaznu snagu javne isprave.

14. Kako samo za javnu ispravu vrijedi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, sve dok se ne dokaže suprotno, to priloženi izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju tražbine tužitelja, a takav zaključak potvrđuje i sadržaj odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a, budući da se u slučaju osporavanja osnovanosti tražbine iz vjerodostojne isprave postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave mora nastaviti u parnici tijekom koje je vjerovnik dužan dokazati osnovanost svoje tražbine.

15. Kako tužitelj nije iznio nikakve činjenice o svom potraživanju i kako nije priložio niti jedan dokaz iz kojega bi se moglo zaključiti na što se tužiteljevo potraživanje uopće odnosi, to ovaj sud nije bio u mogućnosti utvrditi činjenice koje bi opravdavale osnovu i visinu zahtjeva tužitelja.

16. Slijedom naprijed navedenoga, ovaj sud je, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, a imajući u vidu da je na tužitelju teret dokazivanja osnove i visine zahtijevanog potraživanja, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

17. Budući da tužitelj nije uspio u parnici, to nema pravo ni na troškove postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

18. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu (prema vps u tužbi)

II. Pun. tuženika