REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-586/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika CH, koju je podnio osobno i izjavljenoj po branitelju Miji Kladarić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj: Kov-75/2025-13 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025. godine
r i j e š i o j e
l. U povodu žalbe okrivljenog CH, a po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje, ukida se istražni zatvor okrivljenom CH te se isti ima odmah pustiti na slobodu.
ll. Žalbe okrivljenog CH, uslijed odluke pod točkom l. su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Kov-75/2025-13 od 28. studenog 2025., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika CH, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) s tim što mu istražni zatvor može trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora i s tim da će sud svakih 2 (dva) mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik osobno ne navodeći žalbene razloge a iz sadržaja žalbe proizlazi da osporava utvrđenja vezano za ispunjavanje tehničkih uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora u domu. Žalbu je podnio i branitelj okrivljenika, odvjetnik Mijo Kladarić, uvodno najavljujući žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredbama kaznenog postupka i pogrešne primjene kaznenog zakona. Osporava postojanje osnovane sumnje i smatra da zaključak o egzistiranju osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela ne proizlazi iz stanja spisa, te osporava i postojanje posebne pretpostavke jer smatra da ne postoje osobito teške okolnosti počinjenja djela na strani okrivljenika koje bi opravdale postojanje potrebe za produljenje istražnog zatvora s obzirom na činjenicu da su prebivališta okrivljenika i oštećenika udaljena oko 300 kilometara, a oštećenik se nalazi i na izdržavanju kazne zatvora u Požegi. Predlaže se odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor a podredno istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio povredu odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 zbog čega se pobijano rješenje nije moglo ispitati.
5. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja bazirao se na obrazlaganju okolnosti zašto se u konkretnom slučaju prema okrivljeniku nije mogla primijeniti mjera istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, pozivajući se na okolnost da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora kod istražnog zatvora u domu. Istražni zatvor u domu je blaža mjera u odnosu na istražni zatvor, međutim ZKP/08 propisuje da se istražni zatvor u domu može odrediti protiv trudne žene, osobe s tjelesnim nedostacima koje joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobne koja je navršila 70 godina života te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma, s tim da se može odrediti i primjena tehničkih sredstava nadzora kojima se osigurava provođenje istražnog zatvora u domu. Okrivljenik nije osoba koja bi ulazila u krug osoba prema kojima se može odrediti istražni zatvor u domu, a sud nije ocijenio zašto smatra da je u odnosu na okrivljenika u ovom slučaju našao iznimno opravdanim da prema njemu odredi istražni zatvor u domu. Prvostupanjski sud istražni zatvor u domu, odnosno nemogućnost njegove primjene opravdava samo time da nisu ispunjeni tehnički uvjeti, a da su izostali razlozi zašto ocjenjuje da se radi o slučaju u kojem primjenu mjere istražnog zatvora u domu smatra iznimno opravdanom. Međutim, u obrazloženju pobijanog rješenja ne spominje se zašto u konkretnom slučaju prema okrivljeniku nije bilo moguće primijeniti još blaže mjere, a to su mjere opreza. Kako je sud prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dužan voditi računa o tome da se prema okrivljeniku primjeni blaža mjera, ako bi se njome postigla ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom, a u pobijanom rješenju su izostali razlozi zašto se prema okrivljeniku nisu mogle primijeniti blaže mjere, mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, dakle izostali su razlozi o odlučnim činjenicama glede primjene blaže mjere kod odlučivanja o istražnom zatvoru, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. Zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 valjalo je ukinuti pobijano rješenje. Budući je optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Požegi okrivljenom CH na teret stavljeno počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora do 3 (tri) godine, a prema odredbi članka 133. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za to kazneno djelo je propisano maksimalno trajanje istražnog zatvora 3 (tri) mjeseca te imajući u vidu da je okrivljeni HH uhićen dana 17. rujna 2025. godine u 11:00 sati, proizlazi da dana 17. prosinca 2025. godine u 11:00 sati ističe maksimalno trajanje istražnog zatvora, stoga je prema okrivljenom CH trebalo ukinuti istražni zatvor te istoga pustiti na slobodu.
6.1. S obzirom na činjenicu da se oštećenik BH nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Požegi, da su prebivališta oštećenika i okrivljenika udaljena 300 kilometara, da se okrivljenik i oštećenik ne poznaju od ranije te da je mogućnost da se njih dvojica sretnu iznimno mala, a da je dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru okrivljenik mogao shvatiti da izbjegava bilo kakav kontakt sa LH jer bi time otvorio mogućnost da se prema njemu ponovno postupa zbog sumnje u počinjenje kakvog kaznenog djela, u svim tim okolnostima ovaj drugostupanjski sud smatra da nema potrebe prema okrivljeniku određivati samostalne mjere opreza iz članka 98. a ZKP/08.
7. Uslijed odluke drugostupanjskog suda da se ukida pobijano rješenje kao i da se ukida istražni zatvor okrivljenom CH, žalbe okrivljenog CH su bespredmetne.
8. Slijedom svega navedeno u skladu s odredbom članka 494. stavak 3. točka 3. i stavak 4. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
9. Na temelju članka 134. stavak 1. ZKP/08 protiv rješenja vijeća drugostupanjskog suda kojim se ukida istražni zatvor žalba nije dopuštena.
U Slavonskom Brodu, 17. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
