REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-590/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RL, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/13 i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-493/2025-6. od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-493/2025-6. od 27. studenog 2025., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) prema neubrojivom RL, na temelju članka 554. stavak 2. ZKP/08 produljen je istražni zatvor. Na temelju članka 554. stavka 2. ZKP/08 trajanje istražnog zatvora po ovom rješenju nije ograničeno rokovima najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanim člankom 133. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik UL po branitelju Domagoju Jugović, odvjetniku iz Nove Gradiške, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i bitne povrede odredaba postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a okrivljenik smatra da u pobijanom rješenju sud prvog stupnja ne navodi koje to osobite okolnosti upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo. Naime prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela na strani osumnjičenika sud je dužan uzeti u obzir značaj svih okolnosti koje eventualno govore u smjeru postojanja takve bojazni pa je tako bio dužan uzeti u obzir i prethodnu njegovu neosuđivanost a što je propustio učiniti i na taj način ostvario rečenu bitnu povredu. Osim toga rečenu bitnu povredu prvostupanjski sud je ostvario i budući nije obrazložio zašto smatra da se mjerom opreza liječenjem na slobodi ne bi mogla postići svrha da se spriječi okrivljenika da eventualno ponovno počini kazneno djelo.

6. Protivno navodima žalbe ne radi se o rečenoj bitnoj povredi.

7. Kao prvo valja reći da se prema odredbi članka 551. stavak 1. ZKP-a osim u slučajevima kada se prema ovome zakonu može odrediti istražni zatvor protiv okrivljenika takav zatvor može odrediti i ako postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.

8. Dakle istražni zatvor je moguće odrediti po dva osnova, protiv ubrojive osobe (članak 123. stavak 1. točka 1. do 5.) i protiv neubrojive osobe (članak 551. stavak 1. ZKP-a).

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je donio nepravomoćnu presudu kojom se utvrđuje da je UL u neubrojivom stanju počinio pet protupravnih djela zakonskih obilježja protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ-a a pod točkom 3. protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi i odredio mu prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, a što je u skladu sa člankom 554. stavak 1. ZKP-a, na koji se poziva prvostupanjski sud.

10. Dalje, prema stavku 2. istog članka sud će pri donošenju presude iz stavka 1. kojom je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu odrediti odnosno produljiti istražni zatvor po osnovi članka 551. stavak 1. ovog zakona, a što je prvostupanjski sud morao učiniti i učinio je jer se radi o obligatornom određivanju odnosno produljenju istražnog zatvora.

11. Prema tome okrivljenikovo pozivanje na nepostojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo, između ostalog neuzimanje u obzir osumnjičenikove neosuđivanosti, je u konkretnom slučaju bespredmetno budući da se ove okolnosti propituju u situaciji kada se istražni zatvor određuje i produljuje na temelju odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. do 5. ZKP-a, a ne u konkretnom slučaju kada je istražni zatvor određen i produljen na temelju članka 554. stavak 1. u svezi s člankom 551. stavak 1.

12. Zbog čega prvostupanjski sud smatra da psihijatrijsko liječenje na slobodi ne može ostvariti onu svrhu koju će ostvariti njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu prvostupanjski sud je obrazložio u točki 8. i 9. pobijanog rješenja. Naime kod ove i ovakve ocjene prvostupanjski sud je imao u vidu mišljenje liječnika vještaka psihijatra koji smatra da ako se bolest kod neubrojivog optuženika RL ne bude liječila adekvatno i trajno, doći će do pogoršanja psihičkog stanja te je moguće da počini teže kazneno djelo zbog čega je potrebno ga smjestiti u psihijatrijsku ustanovu na liječenje.

13. Kako je prvostupanjski sud obrazložio zašto smatra da u konkretnom slučaju ne dolazi u obzir psihijatrijsko liječenje na slobodi nije ostvario bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a na koju ukazuje okrivljenik u žalbi.

14. Uvodno navedenu povredu Kaznenoga zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje okrivljenik ničim ne obrazlaže a ovaj sud drugog stupnja pazeći po službenoj dužnosti zaključuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon.

15. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 17. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić