Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-472/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Psp-39/2019-44 od 27. prosinca 2021., 17. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Psp-39/2019-44 od 27. prosinca 2021.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: " Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu parkirališta i potpornog zida, na način da su srušili potporni zid parkirališta u dužini od 5 m, visine 2,5 m, kao i dio armirano-betonske ploče parkirališta dimenzija 1 x 6 m, koja je bila debljine najmanje 40 cm, koje parkiralište se nalazi u [adresa], neposredno uz [adresa], uz okućnicu kuće tužitelja u [adresa], a od navedene kuće tužitelja sjevero-istočno. Nalaže se tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da izgrade novi potproni zid parkirališta u dužini od 5 m, visine 2,5 m, kao i dio armiranobetonske ploče parkirališta dimenzija 1 x 6 m, koja je bila debljine najmanje 40 cm, koje parkiralište se nalazi u [adresa], neposredno uz [adresa], uz okućnicu kuće tužitelja u [adresa], a od navedene kuće tužitelja sjevero-istočno, sve u roku od 15 dana. Obvezuju se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate." (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju da solidarno tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn/331,81[1] eura, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19. - dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, kao i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je već iz odgovora na tužbu razvidno da tuženici priznaju posjed tužitelja, odnosno da su naveli da je tužitelj još 2018. na prijepor "odložio neispravno vozilo marke Renault", kao i da je 1. tuženik na raspravi naveo da je zid možda slučajno srušio gospodin Ž. Odnosno, navodi da prvostupanjski sud pogrešno navodi da nisu utvrđene određene činjenice, iako iste proizlaze iz zapisnika o saslušanju 1. tuženog, tužitelja i svjedoka, kao i nalaza sudskog vještaka. Navodi da tuženici niti po proteku otprilike 1 godine od stupanja tužitelja u posjed parkinga nisu tražili posjedovnu zaštitu, a iz čega se da zaključiti da je tužitelj vršio miran posjed sve do svibnja 2019. Nadalje navodi da je iskaz 1. tuženika nevjerodostojan.

3. U odgovoru na žalbu tuženici navode da tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed parkirališta i potpornog zida nekretnine koja je u vlasništvu 2. tužene, navode iz tužbe, niti da su tuženici samovlasno izvršili smetanje posjeda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nije počinjena niti povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a u vezi članka 381. ZPP-a, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka istog je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite sadržaja pobliže navedenog točkom I. izreke pobijanog rješenja.

7. Uviđajem i identifikacijom prijepora uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke prvostupanjski sud utvrđuje da se prijepor nalazi na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], pored kbr. [adresa]., u naravi je armirano betonska ploča uz asfaltni nogostup prometnice s kojim je u nivou, ploča platoa je mjestimično prekrivena tankim slojem otpadnog pješčanog materijala – šute, a iz rubnog dijela raste trava. Potporni zid koji je oblika L podupire prijepor s njegove dvije strane, izveden je od betonskih bloketa, obrastao je samoniklom vegetacijom, travom i grmljem, na kraćoj strani je duljine 1,20 m, a na duljoj 4,80 m, na kraći dio zida od bloketa okomito se nastavlja betonski zid koji je povezan sa stubištem i nije dio prijepora, ali je izveden u nastavku statički i vrši funkciju podupore prijepora, zajedno sa zidom od bloketa, armiranobetonska ploča prijepora debljine je 40 cm, na njenom rubnom dijelu na lijevoj strani gledajući od ceste vidljivo je, da je razbijena i u tom dijelu srušen je dio potpornog zida, iz razbijenog dijela ploče viri armatura po čijoj se duljini može odrediti u kojoj širini nedostaje ploča, tako da su dimenzije razbijenog dijela 4,80 x 0,5 m, razbijen je dio potpornog zida od betonskih bloketa na duljoj strani u duljini od 4,80 m, visine 1 m, a na kraćoj strani u duljini od 1,2 m u visini od 0,30 do 1 m.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj na uviđaju pokazao prijepor, koji da je sada raslinje, pored kojeg je parkirao vozilo na betoniranoj šljunčanoj površini, Renault 5, koje nema registarskih oznaka, a bilo je vlasništvo tužiteljevog oca, te istaknuo da je na mjestu na kojem se danas nalazi raslinje – lijevo od vozila Renault 5, njegov – tužiteljev otac parkirao vozilo za života i da je taj dio prijepora prije bio betonirana ploča, koja je sada srušena od strane tuženika, a koji da su srušili i potporni zid.

9. Cijeneći pak sukladne iskaze saslušanih svjedoka ŠĐ i HĐ, koji da imaju neposredna saznanja o postojanju i posjedu prijepora, utvrđuje da proizlazi bitno drugačije činjenično stanje; konkretno HĐ, koji je stanovao kao podstanar u kući TĐ, koja kuća je danas vlasništvo tuženika, na dijelu na kojem tužitelj navodi da je betonirani plato, da je po sjećanju ovog svjedoka nekada na tom dijelu bilo stablo črnike i da nikada nije bilo izbetoniranog platoa za parkiralište, a ispod stabla črnike, bila je šupa, između šupe i dijela na kojem je danas parkirano vozilo bijele boje, bio je zid, a prostor na kojem je danas parkirano vozilo Renault 5 koristili su svi mještani, da je takvo stanje od kada pamti. Prema iskazu svjedoka ŠĐ da u bitnome proizlazi kako je na tom dijelu uglavnom bilo parkirano vozilo njegovog prijatelja F i nikada nisu bile postavljene betonske gljive, koje bi označavale parkirni prostor. Iskaz svjedoka SĐ prvostupanjski sud nije prihvatio uvjerljivim i istinitim utvrđenjem da mu bitna činjenica posjeda prijepora nije poznata; između ostaloga na licu mjesta nije znao pokazati gdje je vidio tužitelja da parkira vozilo.

10. Stoga, prvostupanjski sud prihvaća uvjerljivim iskaz 1. tuženika FĐ da su na spornom dijelu mještani parkirali vozila kada bi zatekli prazan prostor, a to je upravo iza sada parkiranog vozila Renault 5, koji prostor tužitelj nikada nije držao u samostalnom posjedu.

11. Slijedom navedenoga, odlučujući jesu li ispunjene zakonom propisane pretpostavke za pružanje zatražene posjedovne zaštite iz članka 21. stavka 1. i 3. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV), prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao da se nalazio u posljednjem mirnom posjedu prijepornog dijela nekretnine, niti je dokazao, da su tuženici samovlasno i sa voljom izvršili smetanje posjeda, pa da bi stekao pravo na sudsku zaštitu posjeda.

12. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tužitelj u tijeku postupka, a niti u navodima žalbe, nije s uspjehom osporio, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zahtjev tužitelja neosnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tužitelja takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

13. Naime, polazeći od sadržaja odredbe članka 21. stavka 1. ZV-a koja propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, te odredbe članka 22. ZV-a kojom je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće i da sud pruža navedenu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, ocjena je i ovoga suda da tužitelj nije dokazao ispunjenje navedenih pretpostavki za pružanje zatražene posjedovne zaštite, odnosno da tužitelj nije dokazao da se nalazio u samostalnom i mirnom posjedu prijepora, niti navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka.

14. U navedenom je pravcu prvostupanjski sud pravilno cijenio iskaz svjedoka HĐ koji ima neposredna saznanja da na spornom dijelu za koji tužitelj tvrdi da bi bio betonirana šljunčana površina, raslo je stablo črnike, a na mjestu na kojem je danas parkirano vozilo Renault 5 parkirali su svi mještani kada bi zatekli slobodni prostor. Evidentno je da na mjestu na kojem je sada parkirano vozilo Renault 5 nisu izvođeni nikakvi građevinski ili zemljani radovi, a kako provedenim dokazima tužitelj nije dokazao da bi bio u samostalnom i mirnom posjedu dijela te nekretnine lijevo i iza tog vozila, neosnovani su žalbeni navodi da bi tuženici u odgovoru na tužbu priznali posjed tužitelja na prijeporu. Ovo sve tim više jer je u odnosu na odlaganje navedenog neispravnog motornog vozila 2. tuženica ustala vlasničkom tužbom (postupak vođen kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji pod poslovnim brojem P- 3591/2019).

15. S obzirom na izloženo, te da tužitelj žalbenim navodim na subjektivan način interpretira provedene dokaze, a ocjena kojih je pridržana za prvostupanjski sud, pravilnom je primjenom materijalnog prava odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

16. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke pobijanog rješenja, ističe se da se u konkretnom slučaju radi o parnici za smetanje posjeda, a za koju vrstu postupka je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa) predviđena jednokratna naknada te je prvostupanjski sud pravilno primjernom Tarife, kao i odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, tuženicima priznao trošak u iznosu od ukupno 331,81 eura.

17. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

18. Kako je tužitelj zatražio trošak žalbe, a u žalbenom postupku nije uspio, to je odbijen zahtjev kao neosnovan, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP-a, kao i zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu jer po ocjeni ovoga suda taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci 17. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić