REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 39/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda, Dražena Tripala kao predsjednika Vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Perice Rosandića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. - dalje: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 1. prosinca 2025. broj ZPP- DO-11/2025-5 podignutim protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 9. srpnja 2024. broj Pp-6713/2024, u sjednici održanoj 17. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 9. srpnja 2024. broj Pp-6713/2024 povrijeđen zakon u odredbi čl. 195. st. 2. u vezi s čl. 164. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - dalje: PZ) pa se pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. srpnja 2024. broj Pp- 6713/2024 proglašen je krivim ŽŽ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. ZOSPC te mu je uz primjenu čl. 37. PZ izrečena novčana kazna u iznosu 132,72 eura koju je dužan platiti u roku od petnaest dana po primitku presude, a ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

2. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje u tekstu: zahtjev) protiv navedene pravomoćne presude zbog povrede zakona u odredbi čl. 195. st. 2. u vezi s čl. 164. st. 2. PZ te povrede zakona u odredbi čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ u vezi s čl. 53. st. 5. ZOSPC i čl. 37. PZ, s prijedlogom da se zahtjev prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Zahtjev je osnovan.

4. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud obrazlaže da je nakon podnesenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik „sukladno odredbi čl. 128. Prekršajnog zakona pozvan radi ispitivanja za dan 3. srpnja 2024., dostava poziva je uredno iskazana, sudu nije pristupio, izostanak nije opravdao, a niti je dostavio pisanu obranu, pa je prekršajni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika temeljem čl. 222. st. 1. u svezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.“

5. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da je poziv za ispitivanje za dan 3. srpnja 2024. u 8,30 sati branitelj primio dan ranije, a okrivljenik istoga dana (prema podacima Hrvatske pošte u 10,41 sati nakon održanog ročišta). Pored toga, prvostupanjski sud je zanemario da prema odredbi čl. 164. st. 2. PZ između dostave poziva za ispitivanje okrivljeniku i dana (zakazane glavne rasprave odnosno) ispitivanja mora se okrivljeniku ostaviti vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane, koje vrijeme se može skratiti samo na zahtjev okrivljenika.

6. Stoga je u pravu državni odvjetnik da je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi s čl. 164. st. 2. PZ jer je sud u postupku povrijedio pravo obrane što je moglo utjecati na presudu.

7. Nasuprot tome, nije ostvarena povreda zakona u odredbi čl. 195. st. 1. toč. 11. PZ u vezi s čl. 53. st. 5. ZOSPC i čl. 37. PZ.

7.1. Naime, državni odvjetnik je istaknuo povredu zakona procesne naravi, smatra da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude. Obrazlaže da je sud izrekom presude okrivljeniku izrekao novčanu kaznu 132,70 eura što odgovara iznosu od 1.000,00 kuna, koji iznos je bio propisan zakonom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je „Trenutačno važeća kazna od 130,00 eura propisana …izmjenama NN 114/22 koje su stupile na snagu nakon počinjenja prekršaja.“ Referirajući se na načelo primjene blažeg zakona iz čl. 3. st. 2. PZ ističe da je okrivljeniku izrečena novčana kazna viša od zakonom predviđene, a pritom se sud u izreci pozvao na odredbu čl. 37. PZ o ublažavanju kazne izrekavši kaznu „u visini propisanoj člankom 53. stavkom 5. ZOSPC-a, dakle u neublaženom iznosu …premda se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijenio u korist okrivljenika.“ Nastavlja da „Posljedično…postoji i proturječnost između izreke i obrazloženja jer je u izreci izrečena novčana kazna u neublaženom iznosu, a sud obrazlaže…da je izrekao kaznu u ublaženom iznosu.“

7.2. Razmatrajući izreku i obrazloženje pobijane presude proizlazi da su razlozi za izricanje prekršajne kazne u suglasju sa izrekom i bez proturječja. Drugim riječima iz izreke se jasno može zaključiti na što se odnosi, što je njome odlučeno i obrazloženo u razlozima presude, a druga je stvar jesu li odredbe materijalnog prava pravilno primijenjene, što Vrhovni sud Republike Hrvatske u ovom slučaju, s obzirom na ograničenje iz čl. 511. st. 1. ZKP (istaknutu povredu zakona procesne naravi), nije ovlašten ispitivati.

8. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju čl. 220. st. 1. i 2. PZ u vezi s čl. 513. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.), budući je zakon povrijeđen na štetu okrivljenika, pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 17. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Dražen Tripalo