Poslovni broj: Pp-2343/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KI iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 47A. st. 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i članka 47A. st. 1. točka 6. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/114735, urbroj: 511-16-05-25-1 od 05. 11. 2025 g. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 17. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Povodom prigovora okrivljenog: KI, sin K, rođen **.**.1980. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u mjestu [adresa], državljanin RH, preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-4/114735, urbroj: 511-16-05-25-1 od 05. 11. 2025 g. u odluci o novčanoj kazni tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 42. stavka 1. i članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1. i 2. primjenjuje mjera upozorenja: OPOMENA.

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog KI, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/25-4/114735, urbroj: 511-16-05-25-1 od 05. 11. 2025 g. kojim obaveznim prekršajnim nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u sveukupno iznosu od 120,00 (stodvadeset) € i određen trošak u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti) €.

2. Imenovani okrivljenik je dana 17. studenog 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 26. studenog 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru okrivljenik navodi da je vozač izričito svojom nepažnjom vozio 1 minutu duže od dozvoljenog vremena i ta greška se očito dogodila slučajno. Također, vozač je razdoblje odmora shvatio 10 minuta, očito je htio što ranije na utovar jer je toga dana još morao utovariti dva šlepera te ih za vrijeme radnog vremena istovariti u mjestu Štefanec. Cilj je bio da se naručena roba za velikog i važnog kupca što prije dostavi kako bi se na vrijeme dalje mogla obrađivati. Tom prilikom, ne razmišljajući, vozač nije izračunao koliko je točno trajalo dnevno razdoblje odmora. Okrivljenik nije u mogućnosti kontrolirati vrijeme vožnje vozača budući da imaju 47 specijaliziranih vozila za prijevoz drvnog sortimana i koji se nalaze većinom izvan granice Hrvatske. Ima zaposlenih 50 radnika i sve ih je educirao i upozorio na eventualne prekršaje i na obvezu poštivanja prometnih propisa. Izražava žaljenje zbog ovakvog neodgovornog ponašanja djelatnika. Moli za razumijevanje s obzirom na njegovo zdravstveno stanje jer je doživio moždani udar i nalazi se na bolovanju.

4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan. Naime, nije točno da okrivljenik nije kriv budući da zakon predviđa prekršajnu odgovornost pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi te fizičke osobe obrtnika ako "naredi, dopusti ili omogući da vozač prekorači vrijeme vožnje". Time što je okrivljenik dao vozilo na upravljanje "omogućio je" da vozač učini predmetni prekršaj iako okrivljenik fizički nije bio "na licu mjesta" i nije mogao utjecati na vožnju vozača. Međutim, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti radi kojih se, po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Sud je, naime, olakotnim ocijenio da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje, da je teško bolestan (doživio je moždani udar), da okrivljenik nije bio fizički prisutan i nije mogao utjecati na vozača i njegovu vožnju, educirao je i upozorio vozače da se moraju pridržavati zakonskih propisa, radi se o izuzetno malom, gotovo zanemarivom prekoračenju i da nisu nastupile nikakve štetne posljedice.

5. Slijedom utvrđenog sud je u skladu s člankom 244. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a temeljem članka 43. istog Zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

6. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Virovitici, dana 17. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom

17. prosinca 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica u 3 (tri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja, koji je nastavno dužan dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku.